Компании в пользу Общества взыскано 70 000 рублей; 04.10.2018 выдан исполнительный лист. Между тем на основании протокола общего собрания участников Компании 31.08.2018 приняторешение приступить к добровольной ликвидации юридического лица и назначить ликвидатором ФИО4; 07.09.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В обоснование требований Общество сослалось на совершение контролирующими Компанию лицами умышленных противоправных действий, выразившихся в не уведомлении истца о начале ликвидации, искажении ликвидационного баланса (не отражении взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности), не обращении с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требование истца. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходили из того, что ответчики не были осведомлены об обязательствах перед Обществом, поскольку Компания не участвовала в рассмотрении дела № А41-29781/2016, ликвидатор был назначен после вынесения судебного
этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55. К заявлению истцом приложена копия страницы Вестника государственной регистрации № 22 (841) 2021 от 09.06.2021, на которой опубликовано сообщение ООО «Агро-Трейдинг», согласно которому внеочередным общим собранием участников ООО «АгроТрейдинг» (протокол № 6 от 22.04.2021) принято решение о ликвидации ответчика . В ЕГРЮЛ 29.04.2021 внесена запись о том, что ООО «Агро-Трединг» находится в стадии ликвидации в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации. Срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью установлен до 21.04.2022. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 участником ООО «Двиналес» принято решение о ликвидации ответчика , о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером 2163525061698, назначена ликвидационная комиссия. Сведения о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 12.01.2015 за государственным номером 2163525061698. Сообщение о ликвидации опубликовано 03.02.2016 в «Вестнике государственной регистрации» № 4 (567) и разъяснено, что кредиторы вправе заявить требования в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 162390, <...>. Решением Арбитражного суда
законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Как следует из материалов дела, на момент принятия иска к производству (06.11.2018), в отношении ответчика МУП «Городской экологический центр» решение о ликвидации не принято. Распоряжением Администрации города Челябинска № 12765 от 12.11.2018 принято решение о ликвидации ответчика (л.д.77-78). Исходя из изложенного, у суда не имелись основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, председателя и членов ликвидационной комиссии, которые в силу закона и решения учредителя имели полномочия на представление интересов ответчика - МУП «Городской экологический центр» при рассмотрении дела в суде. Нарушений в рассматриваемом деле прав и законных интересов ответчика, на которые ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции не
применяться. ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец по встречному иску в отзыве пояснил, что действия ответчика свидетельствуют о желании прекратить договорные отношения с истцом, не выплачивая задолженность по агентскому договору № 1А от 17.06.2013 в сумме 10 000 000 руб. Решением № 6 от 15.04.2014 единственным учредителем ООО «ЧелСтрой Плюс» было принято решение о ликвидации ответчика и подано соответствующее заявление в ИФНС по Центральному району г. Челябинска. Кроме того, 30.04.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17 (477) было опубликовано сообщение о ликвидации ответчика. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса
руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв из которого следует, что 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с дополнительным соглашением часовая ставка установлена в 63 руб. 38 коп. 13 июля 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение о ликвидации ответчика , в связи с чем производственная деятельность была приостановлена, необходимость в привлечении истца к работе отсутствовала. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель обязан
А Н О В И Л А: Истец ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Петербургская лизинговая компания», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных истцом ответчику услуг по ликвидации ответчика в размере 16 136 823,58 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что внеочередным общим собранием ответчика от 29.10.2014 принято решение о ликвидации ответчика , ликвидатором назначен истец; после проведения комплексной оценки финансового состояния ответчика истцом были выявлены признаки несостоятельности ответчика, в связи с чем подготовлен отчет для участников ответчика и подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ликвидируемого ответчика банкротом; за период с 24.12.2014 до 13.02.2015 истец оказал ответчику услуги, связанные с ликвидацией, на общую сумму 16 136 823,58 руб.; услуги истца не оплачены. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункта 4 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», распоряжения Управления от ... ... и согласно плану проверок общественных объединений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций на ... была проведена плановая выездная проверка. В ходе которой, установлено, что ответчик фактически не осуществляет свою деятельность, предусмотренную Уставом с ..., также был представлен протокол Общего собрания от ..., на котором принято решение о ликвидации ответчика . Однако документы для внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что ответчик находится в процессе ликвидации в Управление до настоящего времени не представлены. Просят ликвидировать и исключить ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суд с согласия представителя
истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» об оспаривании решений внеочередного собрания от 09.11.2015, в том числе об избрании ликвидатором СРО ОООИВА – «Инвалиды войны» Игнашина И.П. и избрании состава ликвидационной комиссии и наблюдательного совета. В обоснование иска указали, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 28.07.2015 принято решение о ликвидации ответчика . 12.10.2015 по итогам проведения внеочередного собрания было принято решение о назначении ликвидатором ФИО7 В то же время 09.05.2016 истцам стало известно о проведении оспариваемого внеочередного собрания, по итогам проведения которого был назначен в качестве ликвидатора Игнашин И.П. и ликвидационная комиссия в составе восьми человек: Игнашин И.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Также на собрании были приняты решения о ликвидации организации и выборе наблюдательного совета. По мнению истцов, внеочередное собрание
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО2 было подано заявление об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором сослался на то, что в отношении должника было введено конкурсное производство, что в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для наступления срока исполнения всех обязательств, а также для снятия всех арестов с имущества должника; вступившим в законную силу судебным актом было принято решение о ликвидации ответчика , что в силу императивных положений п. 4 ст. 61 ГК РФ является основанием для наступления сроков исполнения всех его обязательств; между сторонами имеет место подписанное дополнительное соглашение, повторяющее условие о сроке наступления обязательства ответчика об оплате, но дополняющего его условием о том, что срок в любом случае наступает не позднее 10 сентября 2019 г. Таким образом, в настоящее время наступил срок исполнения обязательства ответчиком по оплате денежных средств по договору купли-продажи.
