Приобретение автомобиля в рассрочку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании процентов по кредиту в размере 1 209 287,04 руб., ФИО1 ссылалась на то, что проценты в указанном размере выплачены ею ПАО «НБД-Банк» на основании кредитного договора от 22 декабря 2015 г. №<...>, заключенного с целью приобретения автомобиля. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 5, 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретение товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит. Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за

хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – договоры хранения), согласно которым в городе Омске на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - спорные транспортные средства, техника). Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование. В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении Компанией у Общества 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку , в том числе 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества «Транс Север Групп», аффилированного с Обществом. Общая сделка о приобретении всей техники оформлена 97 предварительными договорами купли-продажи (далее – предварительные договоры), в которых в том числе указано, что спорные транспортные средства будут приобретены Обществом в будущем и проданы Компании с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7

техники и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" допускает определение судом стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика. Как указано судом, отчет об оценке лизингодателем при продаже предмета лизинга не составлялся, цена при продаже определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учет интересов лица, инвестировавшего в его приобретение не менее 30% стоимости автомобиля. Ссылка суда первой инстанции на нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, не повлекла неправильного расчета сальдо встречных обязательств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не подтверждают наличия в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6,

инстанции в качестве примера договор, заключенный в соответствии с рекламируемой услугой с указанием предельного срока рассрочки платежа – 36 месяцев, с определением сторонами первоначального взноса – 30 % от стоимости автомобиля, при отсутствии других дополнительных условий, /договор № С10/09/2005 –РП купли –продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 23.09.2005 г., заключенный между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и гражданином ФИО1./. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сведения о первоначальном взносе в 30% при приобретении автомобиля в рассрочку сроком на 3 года являются недостоверными, не имеется. Поскольку не соответствующих действительности сведений в рекламном объявлении не опубликовано, признакам статьи 7 Федерального закона «О рекламе», данная рекламная информация не соответствует. Следовательно, состав административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ - ненадлежащая /недостоверная/ реклама отсутствует. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оценка рассматриваемой рекламной информации произведена с точки зрения гражданского законодательства, а не Федерального закона «О рекламе», арбитражный апелляционный суд считает

за период с 01.11.2009 по 06.09.2010 – 10940,42 руб. (л. д. 5), плата за фактическое использование Автомобиля за период с 03.08.2010 по 16.10.2010 ввиду просрочки его возврата – 73548 руб. (л. д. 43). Доказательств исполнения ответчиком условий Договора об уплате арендных платежей, выкупной стоимости, договорной неустойки, платы за фактическое использование Автомобиля материалы дела не содержат. Ответчик требования истца в части взыскания указанных сумм не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил. Доводы ответчика о приобретении Автомобиля в рассрочку , в качестве возражений относительно его сдачи в аренду, являются необоснованными в силу того, что предметом Договора (п. 1.1) является передача Автомобиля во временное владение и пользование, т. е. аренда (ст. 606 ГК РФ). Требования истца о возмещении ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ в размере стоимости работ по ремонту Автомобиля в сумме 135989 руб. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат, ввиду того, что представленные в их обоснование акт выполненных работ

к 21.05.2015. Также в паспорте транспортного средства указано, что сделка купли-продажи совершена 14.04.2018. Данная дата совпадает с датой договора купли-продажи данного транспортного средства. Согласно представленному в материалы обособленного спора паспорту транспортного средства на грузовой самосвал «ХОВО ZZ3327N3847C» № 66ОТ490332, данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах внутренних дел 30.05.2018. Как указано выше, после мая 2018 г. денежные средства со счета должника ФИО2 продолжали сниматься вплоть до 09.07.2018. К доводу ФИО2 относительно приобретения автомобиля в рассрочку следует отнестись критически, поскольку подобное поведение не соответствует деловой практике приобретения транспортных средств, тем более что у должника имелась необходимая сумма денег для их приобретения. Кроме того, невозможно с достаточной степенью достоверности соотнести снятие со счета денег и их последующее расходование именно на приобретение транспортных средств. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 действительно потратил денежные средства должника на приобретение транспортных средств. Исходя из периода и размера снимаемых денежных средств, можно

ФИО2 взыскано 300 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом определения об исправления арифметических ошибок, описок опечаток от 23.06.2020). Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование к отмене решения арбитражного суда указано на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры о приобретения автомобиля в рассрочку , спорный автомобиль был передан с документами ответчиком и не выбывал из владения истца; истец и ответчик намеривались заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, с определением выкупной стоимости в размере 850 000 руб., на протяжении срока действия договора истцом, в счет выкупной цены, выплачено 458 250 руб.; так как ответчик снял автомобиль с учета в ГИБДД, в результате чего истец не мог осуществлять свою деятельность, на основании этого арендные платежи за период с

СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-196/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 ----- к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКК «Партнер» о взыскании уплаченного взноса по договору об оказании услуг на приобретение автомобиля в рассрочку в размере ----- коп., компенсации морального вреда в размер ----- руб., процентов в размере ----- коп., расходов по оформлению доверенности в размере ----- руб., у с т а н о в и л : ФИО2, ссылаясь на ст.ст.15, 395 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «ТКК «Партнер» о взыскании уплаченного взноса по договору об оказании услуг на приобретение автомобиля в рассрочку в размере

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суд, установила: РРР обратился в суд с иском к МММ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что <дата> между ним и МММ был заключен устный договор о купле-продаже автомашины марки <...> принадлежащий последней на праве собственности, за <...> в рассрочку на три года с выплатой равными долями с учетом процентов. Согласованный график платежей включал <...> годовых за приобретение автомобиля в рассрочку , что составляло <...> копейки ежемесячно, в связи с чем, общая выкупная стоимость автомобиля составляла более <...> С <дата> им производились платежи по согласованному графику и в <дата> года им по просьбе МММ была написана расписка, в которой зафиксирована сумма долга по стоимости автомобиля на тот момент в размере <...> и которую он обязался уплатить ежемесячными платежами в течение 3 лет. Ежемесячные платежи им производились до <дата> либо наличными или перечислением через банк,