1530019 244 310 011 прочая бытовая техника 04 12 1530019 244 310 012 приобретение основных средств в части гражданской обороны 04 12 1530019 244 310 013 огнетушители 04 12 1530019 244 310 014 приобретение генераторов, источников бесперебойного питания 04 12 1530019 244 310 017 приобретение мебели для конференцзалов и залов коллегии 04 12 1530019 244 310 018 приобретение прочих основных средств в части обеспечения деятельности 04 12 1530019 244 310 019 Увеличение стоимости материальных запасов, в том числе: 04 12 1530019 244 340 000 горюче-смазочные материалы 04 12 1530019 244 340 001 автозапчасти , автошины 04 12 1530019 244 340 002 бумага 04 12 1530019 244 340 003 короба, папки для архивов 04 12 1530019 244 340 004 канцелярские товары 04 12 1530019 244 340 005 хозяйственные средства и материалы 04 12 1530019 244 340 006 электро-технические материалы 04 12 1530019 244 340 007 материальные запасы в части гражданской обороны
актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Спорный эпизод касается неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу поставщиком товара – обществом с ограниченной ответственностью «Кеми-Сервис», поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению у указанного поставщика товара (автозапчасти и автопринадлежности для легкового и грузового автотранспорта) не отвечают признакам реальности. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими документами, и признали незаконным решение инспекции в указанной части. Учитывая установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела относительно того, что первичные документы в отношении спорных операций подписаны от имени умершего руководителя организации поставщика неустановленным лицом и организация поставщика не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной
(ничтожной) сделкой договор б/н от 01.09.2015 по которому производились платежи между ООО «Концепт» и ИП ФИО3, применены последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ИП ФИО3 в пользу ООО «Концепт» 27 548 900 руб., при этом, довод ФИО3 о том, что он не является стороной сделки, поскольку им фактически денежные средства не использовались, судом отклонялся, так как при перечислении денежных средств с расчетного счета №<***> указывались основания для их перечисления «пополнение карты в подотчет на приобретение автозапчастей и ГСМ НДС не облагается», следовательно, ФИО3 либо исполнял свои обязательства перед третьими лицами либо перечислял им денежные средства без намерения создать правоотношения, то есть фактически распоряжался денежными средствами. Финансовым управляющим установлено, что ФИО3 пользу ФИО2 перечислены денежные средства с назначением платежа «Пополнение счета карты в подотчет на приобретение автозапчастей и ГСМ» по платежным поручениям №99, №100 от 13.10.2015 в размере 500 000 руб. по каждому; №№111, 112 от 14.10.2015 в размере 500 000
(отсутствуют подписи генерального директора или иного работника общества «Эколоджи») карточки бухгалтерских счетов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходование ФИО4 денежных средств общества на аренду помещения, услуги эвакуатора для грузового автомобиля, услуги трала и крана, на приобретение запчастей; общество не имело возможности приобрести в собственность автотранспортные средства, в связи с чем, в работе использовались арендованные автомобили, которые часто выходили из строя и требовали ремонта; расходы на услуги эвакуаторов, аренду офисного помещения, на приобретение автозапчастей не могут быть признаны убытками, так как совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества; ФИО4 были приняты меры по частичному восстановлению документации – из открытых источников были распечатаны государственные и муниципальные контракты, заключенные обществом с 2011 по 2015 год; проведение служебной проверки по вопросу возможности восстановления утраченной в результате затопления документации и действия ответчика по частичному восстановлению документов свидетельствуют о добросовестности действий ФИО4 Заявитель также обращает внимание суда на то, что в период его
расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на ремонт гаража подлежат списанию, поскольку помещения использовалось для хранения автотранспортных средств, отклоняется, поскольку противоречит первоначальным доводам и первичным документам, представленным суд первой инстанции, а именно актам на списание материалов, израсходованных на ремонт складского помещения. Предприниматель просил учесть произведенные в 2011 и 2012 годах, расходы на приобретения автозапчастей и расходы на приобретение ГСМ, а именно: в 2011 году: расходы на приобретение автозапчастей – 66 568,15 рублей, расходы на бензин – 88 816,09 рублей; В 2012 году: расходы на приобретение автозапчастей – 101 745,16 рублей; расходы на бензин – 112 095,25 рублей. В обоснование своих требований предпринимателем представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение запчастей, а так же чеки с АЗС, подтверждающие приобретение топлива. Указанные расходы определены в порядке, установленном пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав
руб., в т.ч. НДС 368,53 руб.; от 31.03.2013 № 000008719 на сумму 2363,12 руб., в т.ч. НДС 360,48 руб. Итого на общую сумму 7164,31 руб., в т.ч. НДС 1092,87 руб.; 2. ООО «ШинТрсйд Поволжье» по счетам-фактурам от 25.03.2013 № 798/1 на общую сумму 10 400 руб., в т.ч. НДС 1588,44 руб. (приобретение автошин); 3. ИП ФИО4, по счету-фактуре от 24.01.2013 № 29 на общую сумму 22 508 руб., в т.ч. НДС 3433,44 руб. ( приобретение автозапчастей ); 4. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по счетам-фактурам от 31.01.2013 № 2961 на сумму 3907,99руб., в т.ч. НДС 703,43 руб.; от 28.02.2013 № 6414 на сумму 3515,66 руб., в т.ч. НДС 632,81 руб.; от 31.03.2013 № 9915 на сумму 3300,61 руб., в т.ч. НДС 594,11 руб. Итого на общую сумму 10 724,26 руб., в т.ч. НДС 1930,35 руб.; 5. ООО «Штрубе Рус» по счету-фактуре от 31.03.2013 № 8 на общую сумму 53 749,98 руб.,
под спойлером, а также на лобовом стекле, стеклах передних и задних дверей, стекле задней двери багажника. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов, с учетом износа) составляет 51 350 руб. 48 коп. На восстановление автомобиля он затратил денежные средства в размере 59060 руб., в том числе 54 320 руб. – на подготовку и покраску автомобиля, 2940 руб. и 1800 руб. – на приобретение автозапчастей . Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 59060 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., услуг представителя 4 500 руб., почтовых услуг 353 руб. 50 коп., услуг ксерокопирования документов 154 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 1971 руб. 80 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
бампера. Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на дату происшествия, стоимость запасных частей с учетом износа составила: бампер передний 29961 рубль, указатель поворотов 5020 рублей, крыло переднее левое 6987 рублей, дверь передняя левая 27962 рубля, зеркало наружное левое 11032 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 6324 рубля, стоимость окраски 9240 рублей, стоимость материалов 9048 рублей (л.д.22-47). Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлены следующие квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. на приобретение автозапчастей : амортизатора подвески ИНД00050200 стоимостью 2650 рублей, амортизатора подвески ИНД00050201 стоимостью 2650 рублей, амортизатора газомасляного ИНД00050216 стоимостью 2700 рублей, атикоррозионной проникающей смазки 100 мл ИНД00061152 стоимостью 200 рублей, всего на сумму 8200 руб. (л.д. 49), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. на приобретение автозапчастей - пыльника стойки ИНД000106002 стоимостью 1800 рублей (л.д. 49), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., г. Могоча на приобретение автозапчастей: тяги рулевой CRN-42 в количестве двух штук общей стоимостью 2400 рублей, наконечник рулевой CEN-80 в количестве
повреждений, для устранения которых истец понес материальные затраты. Указанные обстоятельства в соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении иска по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако, при вынесении решения суд первой инстанции, не учел факт частичного возмещения ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба ******** руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение автозапчастей подлежит изменению, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию сумма в размере ******** руб. Довод ответчика о применении в качестве доказательства размера ущерба заключение о стоимости восстановительных работ, судебная коллегия не может принять, так как соглашается с мнением истца, что указанное заключение было составлено в 2009 году, а с тех времен цены изменились. Судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом квитанции на приобретение запасных частей и договор на производство ремонтных работ, подтверждающие реальный размер произведенных
