штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Протэк» по приобретению бумаги и картриджей, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПСО «Главцентстрой» и ООО «Камапромстрой» по выполнению проектных работ, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 734 492 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным
или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. Добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг , не обращающихся на организованных торгах, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в Банк России не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество (пункт 2 статьи 84.2 Закона Об акционерных обществах). Указанные правила распространяются также на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75% общего количества таких акций открытого общества (пункт 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). На основании абзаца 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
решения инспекции). Решением Федеральной налоговой службы решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, по эпизоду завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке за 2011 год, в результате завышения стоимости приобретения ценных бумаг SIBENERGY AND COAL HOLDING LIMITED (Кипр), не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (далее - ОРЦБ), на 2 202 361 240 рублей, установили, что общество заключило договоры купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, по которым у Donalink Limited (Кипр) акции SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD приобрело в количестве 2000 штук на общую сумму 6 619 209 300 рублей, а впоследствии реализовало их компании Donalink на сумму 5 361 559 333 рублей. Судами указано,
дела. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.10.2014 общество «УДМЗ» направило в адрес общества «ЛТЗ» добровольное предложение от 19.09.2014 о приобретении ценных бумаг этого общества, действительное до 12.12.2014. Указанное предложение 29.09.2014 представлено Отделению ЦБ РФ. В период с 27.10.2014 по 09.12.2014 десять акционеров общества «ЛТЗ», владеющих в совокупности 99,72% акций названного общества, приняли добровольное предложение. Заявителем 20.01.2015 в адрес Банка России представлен отчет об итогах принятия добровольного предложения общества «УДМЗ» о приобретении ценных бумаг общества «ЛТЗ». Согласно указанному отчету на момент направления добровольного предложения о приобретении ценных бумаг общество «УДМЗ» не являлось акционером общества «ЛТЗ». По
ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему обыкновенных акций (23.08.2016), а также с жалобами в Центральный Банк Российской Федерации и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (29.06.2016) на бездействие, выразившееся в ненаправлении обязательного предложения. Не получив в течение длительного времени публичную оферту ООО «Тельмамская ГЭС» о приобретении акций, ФИО1 продал 07.04.2017 обыкновенные акции Общества в количестве 5 000 на организованных торгах ПАО «Московская биржа» по цене 21 рубль 40 копеек за акцию. Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО «Тельмамская ГЭС» в Общество 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций в размере 36 рублей 45 копеек) был вынужден продать 07.04.2017 принадлежавшие ему ценные бумаги в количестве 5 000
управляющего; использовании двух расчетных счетов должника, открытых в разных кредитных организациях. Кроме того, ФИО2 считает, что конкурсным управляющим не проверены должным образом полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (далее – общество «ФаворитТрансСервис») ФИО5 при выборе способа распоряжения правом требования о привлечениик субсидиарной ответственности, а также то, что денежные средства, поступившиев конкурсную массу по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, списаны в счет погашения текущий платежей. Ссылается на несение издержек, которые считает необоснованными ( приобретение бумаги «Ассорти», завышенные расходына приобретение электронной цифровой подписи). Указанные нарушения, с позиции ФИО2, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за периодс 28.09.2021 по 01.05.2023 до 100 334 руб. (5 000 руб. за каждый месяц конкурсного производства). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, требованиям разумности и добросовестности, повлекших нарушение прав и законных интересов бывшего руководителя
с отсутствием достаточных средств у должника. Доказательства нарушения правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего уполномоченным органом не представлены. Основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения ФИО4 за период исполнения ею своих обязанностей отсутствуют. В подтверждение понесенных расходов за период процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО4 представила доказательства по оплате счетов за публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, понесенных расходов на подключение к официальному сайту ЕФРСБ, по оплате почтовых отправлений, на приобретение бумаги , почтовых конвертов, а также на оплату услуг копирования, всего на сумму 15 806 рублей 69 копеек. Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, уполномоченный орган в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил. Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении вознаграждения ФИО4 и понесенных ею судебных
РФ) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – Постановление № 97). Судом установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения расходов в деле о банкротстве. Расходы в сумме 21 146, 54 руб., понесенные Судьей С.Н. в процессе исполнения обязанностей временного управляющего должником, подтверждены арбитражным управляющим (публикация сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов на приобретение бумаги ). Основания для уменьшения вознаграждения по правилам, установленным Постановлением № 97, не выявлены. В части расходов арбитражным управляющим доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2019 по делу № А26-4576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 537,08 рублей и за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес заинтересованных лиц в размере 472,92 рублей, расходы на заправку принтера в размере 2600 рублей и на приобретение бумаги для печати в размере 1058 рублей. Кроме того, заявитель просила взыскать компенсацию за потерю времени, затраченного на защиту ее прав, в размере 155494,86 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с МБОУ «Средняя школа №» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 18010 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных
иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Которое выразилось в нецелевом использовании бюджетных средств выделенных администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края на содержание военно- учетного стола на расходные материалы, которые согласно Финансово-экономическому обоснованию утверждены на 1 полугодие 2017 года в размере 1800рублей, однако сверх утвержденных расходов администрацией на эти цели израсходованы денежные средства в размере 3700 рублей, а именно: 06 апреля 2017 года оплачено приобретение бумаги у ИП В.В. на сумму 1290рублей; 22 мая 2017 года оплачена заправка катриджа у ИП Л.В. на сумму 300 рублей; 19 июня 2017 года оплачена заправка катриджа, приобретение бумаги у ИП Л.В. на общую сумму 850 рублей; 30 июня 2017 года оплачено приобретение бумаги у ИП В.В. на сумму 1290 рублей. В судебном заседании помощник прокурора Родинского района Алтайского края Домникова А.А. настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности и привела доводы аналогичные изложенным
3 л.д. 57-59) без наличия актов выполненных работ и платежных документов правомерно расценено Министерством в экспертном заключении как неподтверждение данных расходов, поскольку в соответствии с п. 1.2 данного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема оказанных услуг. В силу подп. «е» п. 39 Основ ценообразования в составе производственных расходов учитываются расходы на общехозяйственные расходы. МУП «ПВиВ» заявило общехозяйственные расходы на сумму 266,3 тыс. руб. (т. 1 л.д. 164), в том числе расходы на приобретение бумаги и заправку картриджей. В пояснениях к расчету на питьевую воду предприятие произвело расчет расходов на приобретение бумаги на сумму 11416,80 руб., исходя из 2515 абонентов, количества пачек бумаги в год для распечатки квитанций на оплату – 60 шт., стоимости 1-й пачки бумаги – 190,28 руб. Кроме того, организация заявила о необходимости использования дополнительно 10 листов бумаги на одного абонента в целях заключения договора на холодное водоснабжение, сверку с юридическими лицами, составления актов оказанных услуг
