10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 апреля 2021 года в 21 час 10 минут на ул. Рылеева, д. 11 в г. Невинномысске Ставропольского края ФИО1 управляла транспортным средством «Мерседес-Бенц - МЬ 350», не зарегистрированным в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: карточкой учета транспортного средства «Мерседес-Бенц - МЬ 350», согласно которой регистрация указанного транспортного средства по заявлению его владельца была прекращена 13 марта 2019 года (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, согласного которому свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак и паспорт транспортного средства
в договорных отношениях с федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород), являющимся владельцем автомобильной дороги Р-600 Кострома – Иваново км 42+060 – км 91+550, стороной государственного контракта от 25.10.2018 №429, заключенного между заказчиком ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ООО «МТМ»), выступающим в качестве подрядчика, ООО «Знак» не являлось. Условие, предусматривающее приобретение дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» именно у ООО «Знак», в государственном контракте от 25.10.2018 №429 отсутствует, в связи с чем ООО «МТМ» имело возможность приобрести дорожные знаки у любых продавцов. ООО «Знак» не отрицает, что поставило в декабре 2018 года в адрес ООО «МТМ» изготовленные дорожные знаки, составив счет-фактуру от 14.12.2018 №14122018/002. Между тем дорожные знаки не поставлялись в рамках государственного контракта от 25.10.2018 №429, оснований утверждать, что установленные ООО «МТМ» на автомобильной дороге Р-600 Кострома
обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчик) и ООО «Центр» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0142300010012000685-0124583-02 от 10.12.2012 г. на приобретение дорожных знаков , стоек дорожных знаков и выполнение работ по их установке для нужд городского округа Тольятти. В соответствии с пунктом 1.1. контракта Мэрия поручает, а Общество принимает на себя обязательство по приобретению дорожных знаков, стоек дорожных знаков и выполнению работ по их установке для нужд городского округа Тольятти согласно техническому заданию, перечню объектов и сметному расчету в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Из материалов дела усматривается, что 20.12.2012 г. по акту приемки приобретенных
обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Материалами дела установлено, что Администрацией частично реализуется схема дислокации дорожных знаков в городе, а выполнение ее в полном объеме требует значительных финансовых средств. Данный факт Инспекцией не оспаривается. Судом установлено, что на 2011 г. средства из бюджета на приобретение дорожных знаков не выделялись, а согласно отчету об исполнении бюджета Администрации за 2012 г. из бюджета выделено на содержание дорог (дорожные знаки) 83 300 руб., которые израсходованы на приобретение дорожных знаков, а согласно отчету об исполнении бюджета Администрации за 2013 г. - на 2013 г. выделено из бюджета на содержание дорог (дорожные знаки) 47 874,3 руб., которые также израсходованы на приобретение дорожных знаков. В смету расходов бюджета Администрации на 2014 г. включены затраты на содержание
апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы, об отсутствии вины в неисполнении план-задания от 12.09.2013, ввиду того, что именно Администрацией 17.10.2013 были приобретены и оплачены дорожные знаки. В свою очередь, ООО «Дорожник», не имея в наличии дорожных знаков, не мог выполнить задание. Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на приобретение дорожных знаков субподрядчиком ответчика ИП ФИО1 Полагает, что в указанной части судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Законность и
муниципальных нужд». Согласно техническому заданию к муниципальному контракту предусмотрены следующие работы: резка стального профилированного настила 50 метров, установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках 150 знаков, крепления дорожных знаков к опорам - 150 знаков, установка домиков 52 м3 блоков, доставка домиков грузоподъемностью 3 тонн(пр) – 3 тонны. Дефектная ведомость и локальная смета №___ согласованы К.Н.В. и утверждены первым заместителем Главы МО «Булунский улус (район)» Б.Д.В. без даты в сумме сумма., в том числе: приобретение дорожных знаков (проблесковые маяки и пленка светоотражающая) бесфундаментных на металлических стойках - сумма, крепление дорожных знаков к опорам сумма, закупка передвижных домиков – 78 м3, доставка домиков грузоподъемностью - сумма. Работы приняты на сумму сумма. по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от -дата- №___, подписанные главой МО «Булунский улус (район)» К.И.В., в том числе приобретение дорожных знаков (проблесковые маяки и пленка светоотражающая) бесфундаментных на металлических
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, должностное лицо надзорного органа ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, так как ФИО2 не вносил предложение в составлении проекта местного бюджета о выделении денежных средств, а обращался в Думу Чусовского городского поселения за выделением бюджетных ассигнований на приобретение дорожных знаков в уже утвержденный бюджет на 2015-2017 годы. В судебном заседании в краевом суде должностное лицо надзорного органа, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему. Положениями части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица),
ремонту автодорог, установке, ремонту и замене дорожных знаков. В настоящее время после утверждения бюджета администрацией были составлены графики по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 <адрес> того, в апреле 2016 г. запланировано проведение аукциона на выполнение работ по ремонту автодорог на 23 улицах <адрес> и проведен аукцион по заключению контракта по выполнению работ по нанесению дорожной разметки. Также был заключен контракт на приобретение дорожных знаков и в настоящее время проведен ямочный ремонт автодороги. Данные действия свидетельствуют о том, что администрацией <адрес> были предприняты все меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Полагал, что имеются основания для снижения размера административного наказания, в связи с указанными обстоятельствами. Просил суд удовлетворить жалобу. Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что не возражал против снижения суммы административного штрафа до <данные изъяты> рублей. Суд,
