от 04.06.2013 N 04-06-08/13-14-13 предпринимателю предложено представить, в том числе: - документы, подтверждающие согласие правообладателя на реализацию аудиовизуальной продукции (DVD-дисков); - договоры на поставку аудиовизуальной продукции с приложением подтверждающих документов или иные документы, подтверждающие покупку аудиовизуальной продукции (DVD-дисков) (платежные документы). 04.07.2013г. в адрес Тывинского УФАС России поступил ответ ИП ФИО1 на определение Тывинского УФАС России от 04.06.2013г. с приложением договора поставки от 01.01.2007г. №137, договора купли-продажи от 01.04.2005г. №176, счетов-фактур и накладных на приобретение DVD-дисков от 01.11.2010г., 20.12.2010г., 27.09.2010г., 23.08.2010г., 22.09.2009г., 11.05.2011г., 11.05.2011г., 20.12.2010г., 20.12.2010г., 20.12.2010г., 18.11.2010г., 18.11.2010г., 19.11.2010г. 19.11.2010г., 01.11.2010г., 25.08.2011г., 15.05.2011г., 11.05.2011г., 11.05.2011г., 11.05.2011г. Также пояснила, что иных счетов-фактур, накладных или иных документов по приобретению DVD-дисков у ИП ФИО1 отсутствуют. По результатам изучения представленных ИП ФИО1 документов установлено, что из 27 наименований изъятых DVD-дисков с представленными, счетами-фактурами и накладными совпадаем только 3 наименования DVD-диска. Кроме того, ни в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в
обладают признаками несоответствия оригинальной продукции. В отношении 307 DVD диски признаков несоответствия (контрафактности) не обнаружено. В обоснование исковых требований истец указывает, что DVD диски изъяты в отсутствие правовых оснований, возвращены с нарушенной упаковкой, и с учетом требований п. 93 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, не могут быть реализованы. В результате незаконных действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Нижнетагильское» истцу причинен ущерб, который составляет затраты истца на приобретение DVD дисков . Исковые требования предъявлены к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", сотрудниками которого в результате незаконных действий причинен ущерб. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного
денежным обязательствам убытков в сумме 125 473 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Октябрь». Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись действия, повлекшие необоснованное расходование конкурсной массы, что привело к причинению убытков ФНС России в сумме 125 473 руб. Размер убытков определен истцом как сумма расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО1 на погашение расходов на аренду автомобиля с водителем на общую сумму 123 500 руб., приобретение DVD- дисков на сумму 138 руб. и 678 руб., приобретение чистящих салфеток для монитора на сумму 159 руб., приобретение биоочистителя TopHouse, термопленки PanasonikKX-FA 54, лампы GeneralElectric всего на сумму 998 руб. Определением арбитражного суда от 19.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Страховая компания «Русский мир», филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Томской
лд.3 ); актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.6 ); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.7 ); протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.8 ); рапортом УУМ ОВД по МАА от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.11 ); письменным объяснением буревой И.Л. ( лд.12 ); письменным объяснением ВМА ( лд.13 ); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.14 ); письменным объяснением МНВ ( лд.15 ); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.17-18 ); товарными накладными на приобретение DVD-дисков ( лд.22-24 ). Рассматривая данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, ответственность за которое наступает за ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм
трудовой договор; на требование выплатить заработную плату из расчета *** за смену ФИО3 сообщил, что зарплата выдается 15 числа каждого месяца после 16-00 часов, обещал по телефону сообщить точное время, но не позвонил, на телефонные звонки не отвечал, отказал в выплате зарплаты, ссылаясь на то, что он просто стажировался, поэтому руководство не обязано выплачивать заработную плату. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на ксерокопирование и приобретение DVD-дисков в сумме *** Обратил внимание суда на несоответствие в документах, представленных ответчиком, полагал необходимым принять во внимание объяснения лиц, допрошенных в прокуратуре непосредственно после его обращения. Суду пояснил, что должность ФИО3 руководитель службы контроля. Представитель ответчика ООО ТК «Берег» по доверенности ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на отсутствие таких работников, как ФИО1 и ФИО3, который осуществляет разовые услуги контролера, поскольку нет возможности оформить его в штат ввиду отсутствия у него документов. Суду пояснил,
заключать договоры на прокат. Он поверил <ФИО>1 и дал разрешение на организацию киноклуба «<данные изъяты>», в котором приобретенные фильмы за плату демонстрировались в кинозале Дворца, вырученные деньги шли на нужды Дворца. При этом он не подозревал, что продукция контрафактная, <ФИО>1 неоднократно обещал предоставить всю документацию на DVD-диски, но так и не предоставил, и он не мог проверить происхождение демонстрируемых фильмов. Премию <ФИО>1 выписывали по итогам работы, а не в счет компенсации затрат на приобретение DVD-дисков . Считает, что его вина в демонстрации контрафактных аудиовизуальных произведений отсутствует, данную деятельность организовал <ФИО>1, а его ввел в заблуждение. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. О взыскании: ущерба в сумме <.......> рублей (расходы, понесенные ею в связи с приобретением нового светильника – <.......> рублей и новой лампы – <.......> рублей для освещения общего коридора, ведущего к ее комнате); судебных расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <.......> рублей, оплаты услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг за распечатку фотографий в размере <.......> рублей, расходов на приобретение DVD-дисков в размере <.......> рублей, расходов на приобретение флеш - диска «<.......>» в размере <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, отказать. В иске фио о понуждении обязать фио восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав путем освобождения общего коридора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от предметов мебели, расположенной непосредственно к выводу на пожарную лестницу (<.......> и др.), принадлежащих фио, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказать.
