принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах; сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации; сведения о расходах кандидата, а также о расходах супруга кандидата и его несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций; фотографию, а также представил: подписные листы в папке на 127 листах с 409 подписями; протокол об итогах сбора подписей избирателей; список лиц, осуществляющих сбор подписей; договор об открытии специального избирательного счета; выписку из счета; уведомление об отсутствии счетов (вкладов) в иностранных банках; первый финансовый отчет и флешку . Оценив представленные документы и исследовав подписные листы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений кандидатом федерального и регионального избирательного законодательства, признал недостоверными и недействительными 20 подписей избирателей, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата. Вместе с тем,
непринятия к возмещению налога на добавленную стоимость вследствие неверного указания адреса общества в счет фактуре. Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о завышении обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года, вследствие непринятия налоговым органом к вычету операции по счет фактуре № 001 от 28.09.2010 года. Основанием для такого вывода указано следующее: в представленной ООО «Флешка» счет фактуре №001 от 28.09.2010г. на приобретение флешек на сумму 19500000 руб. в том числе НДС-2974576,27 руб. отражен адрес покупателя (ООО Флешка) <...>. , однако, согласно проведенным мероприятиям по установлению фактического местонахождения организации установлено, что ООО «Флешка" не находится по адресу: <...>.. Согласно допросу свидетеля, зам. генерального директора ОАО Амурагропроминформ» (единственного собственника здания по адресу <...>) -ФИО5, следует, что ООО «Флешка», а так же ФИО6 договоров аренды, субаренды в 2010 году не заключал. Дата постановки ООО «Флешка» на учет в Межрайонной ИФНС
570 822,77 рублей; ФИО3 В сумме 4 766 690,41 рублей, ФИО2 В сумме 1 672 491 рублей, ФИО4 в сумме 95 000 рублей, ФИО11 В сумме 2 649 017 рублей, а также закупочные акты на приобретение дикоросов (л. 18 справки №15/5700 от 26.11.2012 об исследовании документов в отношении ООО «Дарсиблес»); - авансовый отчет об использовании денежных средств в сумме 14 647 414 рублей за период с 01.01.2011 по 08.06.2011, а также закупочные акты, подтверждающие расходование (л. 18 справки №15/5700 от 26.11.2012 об исследовании документов в отношении ООО «Дарсиблес»). У ФИО4: - бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ООО «Дарсиблес» за период после даты изъятия 03.09.2012 до момента фактического прекращения деятельности в качестве главного бухгалтера 13.08.2013; флешку с бухгалтерией 1С в отношении деятельности ООО «Дарсиблес» (бухгалтерские отчеты в электронном виде, находящиеся на 1 компьютере (ООО «Дарсиблес» и ООО «Сибирская промысловая компания»); - документы по личному составу (заявления о приеме, об увольнении, приказы,
расшифровку расчетов по выданным авансам и РБП, с приложением соответствующих доказательств, иные имеющиеся первичные учетные документы по выбытию активов (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг‚ инвентаризационные ведомости) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 6. Документы на приобретение основных средств (договоры, товарные накладные, платежные поручения) за период с 07.06.2019 по 20.09.2022, а также документы, подтверждающие износ и утилизацию данного имущества (акты списания, инвентаризационные ведомости, расчет по амортизации, фотографии и другие доказательства). 7. Информацию о текущей предпринимательской деятельности ООО «Технология вкуса», а также о том, какие действия принимаются директором для Достижения тех целей, которые обозначены в Уставе общества, а именно: копию специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С «Бухгалтерия» ООО «Технология вкуса» на электронном носителе (флешке ) за 2022 год. Согласно определению суда от 06.02.2023 ответчиком был представлен акт о частичной передаче документов, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующие документы, о чем имеются подписи сторон: Лицензия №16РПО0000920 от 16.03.2020; Соглашение о
рамках затрат на приобретение основных средств были приобретены многофункциональное устройство (договор от 21.12.2021 № Д-1715.2021), стенды, доски, карты, мишени готовности к проекту, таблицы прорывных технологий (договор от 27.12.2021 № Д-1741.2021) на общую сумму 3 677 088,60 руб. В рамках затрат на приобретение комплектующих, программного обеспечения и прочих предметов (за исключением относящихся к основным средствам) приобретены кабель, сетевой фильтр, клавиатура и мышь беспроводная, кронштейн-стойка для ТВ (договор от 23.12.2021 № Д-1717.2021), товарно-материальные ценности (договор от 27.12.2021 № Д-1741.2021) на общую сумму 115 291,40 руб. В рамках затрат по созданию, изменению и продвижению бренда НОЦ, созданию благоприятного имиджа НОЦ, в том числе по изготовлению брендовой продукции были приобретены канцелярские товары, флешки , внешние аккумуляторы с символикой НОЦ (договор от 27.12.2021 № Д-1747.2021), сувениры, канцелярский товары, продукты питания с символикой НОЦ (договор от 14.03.2022 № Д-221.2022), футболки, канцелярские товары с символикой НОЦ (договор от 27.12.2021 № Д-1741.2021) на общую сумму 964771 руб. Из
действий ответчика, а также для обеспечения и закрепления доказательств он вынужден был обратиться к нотариусу Бугульминского нотариального округа ФИО4, за услуги нотариуса им оплачено 9 480 рублей, в том числе 1000 рублей – за свидетельствование подлинности подписи на заявлении и 8 480 рублей – за составление протокола осмотра доказательств. Также в целях обеспечения и закрепления доказательств он обратился в <данные изъяты>» для перевода телефонного сообщения из мессенджера «Ватсапп» на флеш-накопитель, уплатил 285 рублей за приобретение флешки по требованию нотариуса, флешка находится в материале об административном правонарушении. Кроме того, он обратился в магазин редактирования текста ФИО9. для перевода телефонного сообщения на бумажный носитель, где оплатил 300 рублей. Обращение в нотариальную контору и коммерческие организации для обеспечения и закрепления доказательств по административному материалу в целях восстановления нарушенных прав являются для него убытками, составившими сумму в размере 10 065 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с Губайдуллина Р.Р. денежную компенсацию
взыскания денежных средств в пользу ФИО1 с МКУ «Управление образования Чернянского района» и в доход бюджета государственной пошлины в размере 490 рублей 47 копеек, увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области», до 980 рублей 94 копеек. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на услуги представителя, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, расходы на приобретение флешки , понесенные истцом в рамках рассмотрения дела по иску в ФИО1 к МКУ «Управление Образования Чернянского района», администрации муниципального района «Чернянский район Белгородской области», МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области о взыскании компенсации по расходам на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению в настоящем деле не подлежат. Вопрос о возмещении расходов на представителя и иные понесенные по
