Приобретение имущества администрацией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на праве оперативного управления имущества, является правом, а не обязанностью, сделан арбитражными судами при рассмотрении дела № А14-2889/2016 с участием предпринимателя ФИО1, Казенного предприятия и Администрации по вопросу приобретения предпринимателем в собственность спорного помещения. Приведенные в жалобе Управления имущества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Воронеж» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии

31.12.1998 часть здания (магазин «Все для дома») для торговой деятельности по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Мосрентген, д. 31. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 07/2012/АР/ДС срок аренды помещения по названному договору продлен до 30.06.2015. Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2012 № 07/2012/АР/ДС площадь объекта аренды составляет 686,2 кв. м. Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, Торговый дом 21.10.2013 обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Администрацией 07.11.2013 было издано распоряжение № 208 р/о «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода «Мосрентген», д. 31», в пункте 2 которого содержится указание на необходимость заключить соглашение о расторжении с Торговым домом, арендующим это помещение, договора аренды от 18.08.1994 № 216, а в пункте 3 – условие о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения. Письмом от 31.12.2013 № 3090 глава Администрации сообщил Торговому дому о решении

заявления постановлением от 11.08.2016 установлено: сотрудниками НЭБиПКОтделения МВД России по г. Агидели совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан (с дислокацией г.г. Нефтекамск, Бирск) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в здании Администрации городского округа город Агидель, расположенного по адресу: РБ, <...>, был задержан при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 450000 рублей, то есть взятки за оказание содействия (лоббирование интересов) ООО «Дельта плюс» в лице заместителя директора ФИО1, на право приобретения имущества администрации , в частности отвала грунта (песок) в количестве 10000 кубических метров, то есть за незаконные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...> (глава администрации ГО г. Агидель). Согласно приговора от 10 апреля 2017 года (дело №1-20/2017), Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Ахияровой Р.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Агидели РБ Садыкова А.А., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Поспеева В.В., рассмотрев в

истца о признании недействительной сделки отказано. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-31112/09 установлено, что указанная сделка не может признана сделкой прямо пли косвенно направленной на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение какого-либо имущества, поскольку ее предметом является оказание услуг, за которое истец должен получить предусмотренное договором вознаграждение. Таким образом, получение денежных средств по договору не является предметом договора оказания услуг, а является средством их оплаты. Каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества Администрация городского округа Звенигород на себя не принимала. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору № 51/08 от 01.08.2008г. на оказание охранных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; доводы ответчика, заявляемые в возражение

признании ее добросовестным приобретателем помещения, кадастровый номер 59:01:4410269:12514, ссылаясь на приобретение данного имущества у ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в связи с исполнением договора об участии в долевом строительстве (ДДУ) № АТ6-Н от 27.07.2020, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 08.08.2020. Материалами дела подтверждается принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Пермь, регистрация права собственности осуществлена 26.08.2021 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23874/2020, соглашения о безвозмездной передаче в муниципальную собственность и акта приема-передачи от 26.08.2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23874/2020 удовлетворены исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» об обязании общества исполнить обязательства по пункту 2.7 дополнительного соглашения от 22.01.2020 № 059-01-35/5-16, заключенного между Правительством Пермского края, Администрацией города Перми и обществом «СМУ № 3 «Сатурн-Р», а именно

505 894 рубля остаточная стоимость 449 068 рублей; озеро, дата приобретения 1985 год, балансовая стоимость 34 901 рубль, остаточная стоимость 30 959 рублей; баня городская, дата приобретения 1980 год, балансовая стоимость 1 865 545 рублей, остаточная стоимость 1 157 024 рубля; маслоцех, дата приобретения 1966 год, балансовая стоимость 27 561 рубль; пристройка к зданию, дата приобретения 1980 год, балансовая стоимость 54 152 рубля, остаточная стоимость 23 588 рублей (т. 1, л. <...>). В последующем постановлением местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2013 № 46-п «О передаче муниципального имущества на баланс МУ “Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики”» имущество с баланса МУ «Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР» передано на баланс МУ «Местная администрация г.п. Терек Терского муниципального района КБР» балансовой стоимостью 1 648 143 рубля (т. 2, л. д. 81). В соответствии с данным постановлением по

заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории». Спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, земельный участок ответчика в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре без замечаний и возражений со стороны истца и регистрирующего органа. При этом, на истце лежит обязанность проверить достоверность предоставленных заинтересованным в предоставлении услуги лицом по приобретению имущества администрации документов, в связи с чем доводы истца о не соответствии межевого плана от 28.12.2016 фактическим данным, судом не принимаются. Соглашением от 18 февраля 2021 года у ответчика ФИО4 после перераспределения образуется земельный участок: ЗУ1, общей площадью 922 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. У ответчика ФИО3 после перераспределения образуется земельный участок: ЗУ2, общей площадью 378 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство,

конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса. Признавая сделку недействительной, применить соответствующие последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия одной из сторон сделки. Истец по настоящему делу стороной сделки не является. Выводы суда не позволяют однозначно полагать обоснованными заявленные требования. Как следует из материалов дела, суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего – Р. не установил факт возможности приобретения имущества Администрацией Невьянского городского округа либо ее отстутсвия, не определил исходя из представленных доказательств, правовой статус спорного имущества. Между тем, изложенные обстоятельства были поставлены под сомнение в возражениях ответчика против исковых требований, основания по которым суд указанные доводы отверг, решение суда не содержит. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий. Соответственно, рассматривая надлежащее исполнение управляющим возложенных на него функций в