судом информацию может квалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент либо не позволит признать ответчика добросовестным приобретателем. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного ВАС РФ письма № 126, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом «2КОМ-Сети» выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме того, продажа имущества по цене на 18,6 % ниже рыночной не свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества. При этом общество «2КОМ-Сети» продало обществу «Калипсо» помещение по цене, незначительно
302 ГК РФ исключает его истребование у общества «Калипсо» в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество. Истец не доказал, что покупатель – общество «Калипсо» на момент заключения возмездного договора от 19.06.2017 знало о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. На момент совершения сделки по приобретениюимущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом – обществом «2КОМ-Сети», какие-либо отметки о наличии судебного спора, обременений, залога в отношении этого имущества отсутствовали. При этом вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанций продажа имущества по цене не намного нижерыночной стоимости не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Кроме того, следует отметить, что общество «Калипсо» в 2017 году помимо спорного имущества приобрело у других лиц в собственность еще три нежилых помещения, расположенных на минус первом этаже в этом же здании. Предприниматели ФИО1 и ФИО2
руб. 32 коп. всего 17 302 867 руб. 24 коп., наличие задолженности послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ФИО1 В качестве доказательств наличия у ФИО1 иной долговой нагрузки, финансовый управляющий представил в материалы дела выписку с сайта ФССП, согласно которой в 2018-2020 годах в отношении ФИО1 возбуждено 21 исполнительное производство. В обоснование своего довода о заинтересованности ФИО3, финансовый управляющий ссылается на наличие у него возможности узнать о неплатежеспособности должника с сайта ФССП, приобретение имущества по цене ниже рыночной , что невозможно для незаинтересованных участников рынка. В качестве правовых оснований заявленного требования финансовый управляющий сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.04.2016 года, т.е. за 3 года 4 месяца и 11 дней до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, такая сделка
- 2 449 руб. 32 коп. всего 17 302 867 руб. 24 коп., наличие задолженности послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ФИО1 В качестве доказательств наличия у ФИО1 иной долговой нагрузки, финансовый управляющий представил в материалы дела выписку с сайта ФССП, согласно которой в 2018-2020 годах в отношении ФИО1 возбуждено 21 исполнительное производство. В качестве заинтересованности ФИО3 финансовый управляющий ссылается на наличие у него возможности узнать о неплатежеспособности должника с сайта ФССП, приобретение имущества по цене ниже рыночной , что невозможно для незаинтересованных участников рынка. В качестве правовых оснований заявленного требования финансовый управляющий сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ (заявление от 18.05.2021г.). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований исходил из того, что представленные финансовым управляющим не были представлены доказательства свидетельствующие об осведомленности ФИО3 о цели должника, совершавшего сделку, причинить вред имущественным правам кредиторов. Также, суд первой инстанции указал на
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предметом заявления конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 08.12.2017, являлось оспаривание договора № 01/15/006 от 01.10.2015 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «Кристалл», в качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на неравноценное встречное предоставление, приобретение имущества по цене, ниже рыночной . Предметом настоящего заявления является оспаривание зачета встречных однородных требований, произведенного ФИО1, основанием для подачи заявления явилось заключение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, предмет и основания заявлений в рассматриваемом случае не совпадают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление арбитражного управляющего по существу. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в
гарантии прав как продавца на получение денег, так и покупателя на получение имущества, что является обычным при заключении сделок с недвижимым имуществом. В обоснование доводов о недобросовестности приобретателя – ФИО1 финансовый управляющий ФИО7 ссылался на то, что договор с ним заключен после того, как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А56-71749/2015/сд1 договор дарения спорной квартиры от 30.10.2013 признан недействительной сделкой, квартира реализована по стоимости значительно ниже рыночной. Однако приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным и осведомленным о противоправной цели оспариваемой сделки, притом, что по общему правилу критерием такой осведомленности может являться кратное превышение стоимости отчужденного имущества. В данном случае суд апелляционной инстанции, не установив юридической или фактической заинтересованности участников сделок, либо наличия между ними доверительных отношений, признал ФИО3 и ФИО1 недобросовестными приобретателями. Вместе с тем вопрос о добросовестности ответчиков (покупателей) не мог быть разрешен до выяснения всей
диспетчерских служб на адрес спорного помещения за 2015-2019 годы. Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. До возникновения спора ПАО АНК «Башнефть» никогда не интересовалась судьбой объекта, в период с 2005 до 2020 года в период проживания ФИО3 не заявляла о своих правах и не появлялась по спорному адресу. ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем. Приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. ФИО1 добросовестно полагал, что правомочность продавца на отчуждение помещения подтверждена решением суда вступившего в законную силу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.08.2022. От публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»
(л.д.134-207 том 1). В соответствии с проведенной по делу экспертизой, проведенной экспертом ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО8, рыночная стоимость здания составляет на ДД.ММ.ГГГГ 9 155 055 рублей, а земельного участка – 8 777 358 рублей, общая стоимость составит 15 820 176 рублей (л.д.11-74 том 2). Таким образом, представленные отчеты о рыночной стоимости спорного имущества значительно различаются между собой. Суд полагает, что при отсутствии иных данных, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, приобретение имущества по цене, ниже рыночной , само по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то
земельных участка. Доказательств обратного суду представлено не было. Ответчик ФИО4 существенных нарушений условий договора не допускал, оплату по договору произвел в полном объеме, деньги передал представителю продавца, у которого имелось на это полномочие; земельный участок принял. Таким образом, он является его добросовестным приобретателем. Применительно к п. 4 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 485, 555 ГК РФ стороны свободны в определении цены договора купли-продажи недвижимого имущества. Само по себе приобретение имущества по цене ниже рыночной стоимости не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для признания такого договора недействительным. При этом, согласно имеющейся в материалах дела доверенности ФИО5 уполномочила ФИО3 на отчуждение участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Вопреки указанному в исковом заявлении утверждению истца о том, что они с ФИО3 обговаривали, что стоимость спорного земельного участка будет составлять 200000 руб. в судебном заседании истец пояснила, что с последним условия продажи земельного участка
банкротстве Чикирева судом установлено, что спорное нежилое помещение реализовано банкротом на основании договора купли-продажи, аффилированному лицу. И нет оснований считать, что данное имущество выбыло из владения ФИО7 не по воле самого собственника, а, следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению является факт добросовестности последующего приобретателя имущества, то есть ФИО1. По смыслу гражданского законодательства предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН (согласно Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. В данном же случае согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ равна 67424,64 рубля, а по договору купли-продажи заплачено было 200000 рублей. Все вышесказанное подтверждается Определением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществил требующую в обычных условиях проверку и убедился, что на момент
