месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено. Доводы заявителя о том, что кассационная жалоба была изготовлена и подана с задержкой по техническим причинам, связанным с приобретением и последующей заменой бракованного картриджа для принтера, о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разрешение вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с внутренней организационной деятельностью общества. С учетом своевременного размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Протэк» по приобретению бумаги и картриджей , по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПСО «Главцентстрой» и ООО «Камапромстрой» по выполнению проектных работ, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 734 492 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным
139 руб. за 700 пачек бумаги, следовательно стоимость одной пачки составляет 188 руб. 77 коп. (132 139 руб. / 700). В одной пачке бумаги 500 листов, таким образом стоимость одного листа 0, 37 руб. (188 руб. 77 коп. / 500). Поскольку ФИО2 направлены копии документов, выполненных на 344 497 листах, их стоимость составила 127 463 руб. 89 коп. (344 497 * 0,37 руб.) На изготовление документов обществом так же были потрачены денежные средства на приобретение картриджей на сумму 163 437 руб., что подтверждается товарной накладной №000017889 от 12 декабря 2016 года (л.д.13), платежным поручением №1200 от 24 января 2017 года на сумму 171 102 руб. (л.д. 16). в сумму которой вошла стоимость покупки картриджей в размере 163 437 руб., необходимых для изготовления документов. Для печати были использованы картриджи: 1. Принт-картридж ОКI 36К (ресурс 36 000 страниц формата А4) стоимостью в количестве 3 штук (108 000 страниц) стоимостью 35 598 руб.,
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Заказчиком – Администрацией объявлен электронный аукцион относительно объекта закупки « Приобретение картриджей ». Номер извещения 0161300001715000020. Муниципальным заказчиком аукционная документация размещена 06.02.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. Начальная максимальная цена контракта составила -199 953,70 рублей. Срок окончания подачи заявок составил до 15.02.2015 до 18-00 часов. На участие в аукционе поступило 10 заявок от участников, 4 из которых не допущены к участию в аукционе. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.02.2015 предложения поступили от 4 участников с номерами заявок 5,6,7,1. Минимальная цена контракта составила 171
Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку 23.10.2018 ФИО1 получил наличными из кассы Общества не часть заработной платы, а подотчетные средства в сумме 4000 руб. на приобретение картриджей , однако к моменту выдачи заработной платы авансового отчета не представил, поэтому указанная сумма и была удержана из его заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО1 о выдаче под отчет 4000 руб. на приобретение картриджей от 23.10.2018, заявлением ФИО1 от 01.11.2018 на удержание указанной суммы из заработной платы. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей
удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 18.03.2021 № 0144100005421000004, документацией об электронном аукционе, размещенными на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru (АО «Сбербанк-АСТ») и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликована информация о проведении аукциона в электронной форме (электронный аукцион), заказчик - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, наименование объекта закупки – приобретение картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств (Приложение № 2 к документации), начальная (максимальная) цена договора – 692879,55 руб., дата окончания подачи заявок – 26.03.2021, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 29.03.2021, дата проведения аукциона в электронной форме – 30.03.2021. Согласно пунктам 3.1, 3.5 технического задания (описание объекта закупки) на приобретение картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств, поставляемые картриджи лазерных принтеров и МФУ должны быть новыми (все составные части товара должны
и № 2 из которых следует, что утверждено положение о Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Томской области, в состав которой входит, в том числе ФИО1; -должностной инструкцией и листом ознакомления с ней, согласно которым ФИО1 является начальником отдела материально-технического обеспечения УФССП по Томской области; - извещением о проведении электронного аукциона « приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области от 31 мая 2018 года, - документацией об электронном аукционе «приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области с образцами рекомендуемых форм для заполнения участниками электронного аукциона документации об электронном аукционе «приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области и технической частью документации об электронном аукционе «приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области»; - протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0165100003718000088
по мнению заявителя, свидетельствует и тот факт, что одинаковая цена одного и стоимость двух картриджей - 7000 рублей не позволила единой комиссии определить итоговую стоимость контракта. В подтверждении отсутствия состава административного правонарушения ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу о нарушении государственным заказчиком и Единой комиссией по рассмотрению котировочных заявок законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок по предмету « приобретение картриджей к лазерным принтерам HP и Xerox», и предписания, выданного на основании этого же решения. Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 28 декабря 2010 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем
«Федеральная миграционная служба», раздел 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подраздел 0311 «Миграционная политика», целевая статья 0720049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы «Внешняя трудовая миграция» государственной программы Российской Федерации «Содействие занятости населения», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», подстатья КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» использованы на приобретение картриджей HP LJ. Между тем фактически Управлением произведена закупка товара в сфере информационно-коммуникационных технологий, в связи с чем данные расходы следовало произвести по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Указанное свидетельствует о нарушении ст.ст. 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н. Действия врио начальника УФМС России по Алтайскому краю квалифицированы по
от 20 августа 2018 года, приказом УФССП России по Томской области №356 от 27 июля 2017 года (с приложениями к нему №1 и №2) об утверждении Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Томской области, должностной инструкцией начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по Томской области, извещением о проведении электронного аукциона « приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области от 31 мая 2018 года, документацией об электронном аукционе «приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области с образцами рекомендуемых форм для заполнения участниками электронного аукциона документации об электронном аукционе «приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области и технической частью документации об электронном аукционе «приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области», протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0165100003718000088 от 9
взыскано ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России в лице УФК ** просит отменить постановление суда, указывая, что факт расходования указанных заявителем сумм документально не подтвержден, поскольку из представленных квитанций невозможно определить назначение платежей, взысканная судом сумма расходов не может считаться разумной с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования и объема выполненной им работы. Кроме того считает необоснованным взыскание судом расходов на приобретение ** картриджей для многофункционального печатного устройства. В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, указывая на то, что суд без достаточных к тому оснований удовлетворил требования заявителя С. о взыскании расходов на приобретение ** картриджей для многофункционального печатного устройства, которые были затрачены при изготовлении копий документов по уголовному делу. В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ прокурор просит постановление судьи в части возмещения имущественного вреда, затраченных на оплату труда адвоката оставить без изменения, считая
