большую часть времени и реализовываться в ущерб приобретению опыта практической деятельности. Приоритетная задача профпроб - повышение готовности к профессиональному самоопределению, формирование у участника личной позиции, вовлечение его в активную предметную деятельность (исключающую просто присутствие и пассивное наблюдение). Важным элементом выполнения профессиональных проб является ее встраивание в другие формы профориентационной работы и осмысление тех проб, которые были у участника в опыте. Важную роль играет сопоставление результатов, впечатлений и ощущений от различных профпроб. Деятельность по рефлексии подобного опыта является одной из составляющих повышения готовности к профессиональному самоопределению. Материально-технические условия реализации программы Возможные расходы: - оплата труда наставников; - оплата расходных материалов для проведения проб (канцелярские принадлежности, инструменты, сырье и т.п.); - аренда оборудования; - раздаточный материал (распечатанные задания, чертежи, схемы и т.п.). Оценка качества освоения программы Итоговая оценка работы участника в рамках программы производится экспертом, проводящим профпробу. Результаты эксперт передает в письменном виде педагогу-навигатору , который, в свою очередь, обеспечивает внесение
дела, конкурсным управляющим должника оспаривались семь платежей, произведенных должником в пользу ФИО4 в период с 25.06.2015 по 27.10.2015 на общую сумму 198 985 руб. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в числе оспариваемых платежей сумма 55 000 руб. получена ФИО4 26.06.2015 «под отчет». Согласно представленному в материалы дела авансовому отчету от 29.06.2015 № 58 денежные средства в сумме 20 740 руб. израсходованы на цели Общества, в том числе 19 160 руб. на приобретение навигатора , 280 руб. на приобретение батареи, 1300 руб. на оплату услуг нотариуса. Оставшиеся денежные средства в сумме 34 260 руб. возращены ФИО4 в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.06.2015 № 65. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж в сумме 55 000 руб. не может быть признан недействительным, поскольку часть денежных средств - 34 260 руб. возращена должнику через три дня после их получения, а
предмета заявленного конкурсным управляющим требования, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. С учетом уточнения оспариваются семь платежей, произведенных должником в пользу ФИО3 в период с 25.06.2015 по 27.10.2015 на общую сумму 198 985 руб. Вместе с тем среди перечисленных платежей сумма 55 000 руб., получена ФИО3 26.06.2015 «под отчет». Согласно авансовому отчету № 58 от 29.06.2015 на цели должника израсходовано 20 740 руб., в том числе 19 160 руб. приобретение навигатора , 280 руб. приобретение батареи, 1300 руб. оплата услуг нотариуса. Оставшаяся сумма в размере 34 260 руб. возращена ФИО3 в кассу должника, что следует из приходного кассового ордера № 65 от 29.06.2015. Следовательно, указанный платеж в размере 55 000 руб., не может быть признан недействительным, поскольку часть денежных средств 34 260 руб. возращена должнику через три дня по получении, а часть денежных средств 20 740 руб. потрачена на хозяйственную деятельность должника, а не на
торговых отделах предпринимателя таких светильников нет. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены в материалы дела товарные чеки от 04.03.2009 на сумму 56 руб., от 29.09.2009 № 4 на сумму 13 руб., от 11.12.2009 № См00017814 на сумму 1 640 руб., от 25.12.2009 на сумму 1 775,55 руб., от 08.09.2009 № 44 на сумму 20 руб., от 08.11.2009 № Т000000054 на сумму 120 руб., а также товарный чек от 21.08.2009 на сумму 270 руб. на приобретение навигатора с внесенной в него допиской – «лампа». Вместе с тем указанные документы не содержат информации, позволяющей установить факт использования ламп в магазинах, сдаваемых предпринимателем в аренду. Более того, в чеке от 25.12.2009 на сумму 1 775,55 руб. имеется пометка: «Фортуна», что позволяет предположить, что данная лампа предназначалась для установки в торговой точке в магазине «Фортуна» (ЕНВД + УСН). Предпринимателем не представлено доказательств того обстоятельства, что в торговых точках магазинов «Новый» и «Фортуна» отсутствуют лампы
обязанности конкурсного управляющего должника оспаривались семь платежей, произведенных должником в пользу ФИО4 в период с 25.06.2015 по 27.10.2015, на общую сумму 198 985 руб. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в числе оспариваемых платежей сумма 55 000 руб. получена ФИО4 26.06.2015 «под отчет». Согласно представленному в материалы дела авансовому отчету от 29.06.2015 № 58 денежные средства в сумме 20 740 руб. израсходованы на цели Общества, в том числе 19 160 руб. на приобретение навигатора , 280 руб. на приобретение батареи, 1300 руб. на оплату услуг нотариуса. Оставшиеся 34 260 руб. возвращены ФИО4 в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.06.2015 № 65. В этой связи суд пришел к выводу о том, что платеж в сумме 55 000 руб. не может быть признан недействительным. Таким образом, предметом настоящего обособленного спора являлись шесть платежей, произведенных должником в пользу ФИО4 в период с 25.06.2015 по 27.10.2015, на общую сумму
технологий (пожарной и охранной сигнализации, систем допуска в помещение, видеонаблюдения (в том числе, с использованием удаленных web - камер); приобретение специальной технике и оборудованию, не относящихся к сфере ИКТ (томограф, полиграф, аппарат ультразвуковой диагностики, мобильные и стационарные инспекционные досмотровые комплексы), бумаги; приобретение запасных частей, картриджей, тонера и иных расходных материалов, заправке картриджей к специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ; оплату договоров на оказание услуг по обучению в сфере информационно -коммуникационных технологий; приобретение навигаторов ; приобретение оборудования для кабельного (спутникового) телевидения; оплату абонентской платы за кабельное (спутниковое) телевидение, за пользование радиоточкой; создание и обслуживанию систем радиооповещения; оплату договоров на предоставление места в коллекторах для прокладки кабелей связи заказчика. Таким образом, в силу подпункта 5.2 пункта 5 Раздела III Указаний по коду элемента вида расходов 242 отражаются расходы федерального бюджета на закупку федеральными казенными учреждениями товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) для федеральных нужд; по коду 244
в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить. ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек освободить. Вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшим П1 и П2, оставить последним; копии кассового чека и гарантийного талона, копию паспорта на имя П2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ХХ, копию водительского удостоверения на имя П2, копию договора об оказании услуг связи <данные изъяты>, копию кассового чека на приобретение навигатора <данные изъяты>, детализацию оказанных услуг абонентскому номеру ... хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Я.Ю. Шаповал <данные изъяты> <данные изъяты>
составе: председательствующего Мотлоховой В.И., судей: Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л., при секретаре Сидоровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 10.04.2011 года истцу выдан потребительский кредит в размере рублей на приобретение навигатора стоимостью рублей. Денежные средства в размере рублей были оплачены ФИО1 3.05.2011 года истец перечислил в счет погашения задолженности по договору денежную сумму в размере рублей, превышающую сумму для досрочного погашения кредита. Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать прекратившим, заключенный между сторонами потребительский кредитный договор от 10.04.2011 года надлежащим исполнением. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан прекратившим кредитный договор от 10.04.2012 года фактическим исполнением. В апелляционной
стоимостью 300 рублей. В разделе акта предусматривающего сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, ответчик ФИО5 не указала, что описанное имущество ей не принадлежит. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В обоснование доводов иска истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника Snaige, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение навигатора Prestigio, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение утюга Tefal. Вместе с тем из представленных истицей документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности и было куплено ею на собственные средства для личного использования, поскольку данные покупателя в товарных накладных и товарном чеке внесены самой истицей, при том, что указанные документы не предусматривают графы с указанием покупателя. Гарантийные талоны, выдаваемые на бытовую электротехнику при ее приобретении истцом в
просил взыскать стоимость бортового устройства «Платон», навигатора и тахографа, установленных им на автомобиль и не возвращенных ответчиками. Бортовое устройство «Платон», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ему и установлено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в пользование безвозмездно. В доказательство приобретения тахографа истцом представлен договор купли-продажи, однако квитанция на его приобретение отсутствует. Более того, из сертификата калибровки тахографа следует, что его калибровку заказывала ответчик ФИО3 Товарный чек на приобретение навигатора от 5 декабря 2015 года не свидетельствует о том, что данное устройство было установлено конкретно на спорный автомобиль. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное дополнительное оборудование ему не было возвращено. В связи с изложенным, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного на спорный автомобиль. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
