3,6 трлн. рублей централизованных инвестиционных ресурсов в составе федеральной инвестиционной программы, в том числе 540 млрд. рублей на погашение кредиторской задолженности за 1995 год. В целях своевременной подготовки и качественного проведения весенне-полевых работ намечается использовать поставку на условиях товарного кредита нефтепродуктов. Порядок оформления товарного кредита предусматривает: зачет товарного кредита в качестве авансового платежа по закупкам сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в федеральный фонд; использование вексельной формы платежей при предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям товарного кредита на приобретение нефтепродуктов ; расчеты по товарному кредиту, включая зачет возвратных платежей при расчете трансфертов в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также возвратные платежи в форме поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в федеральный фонд; уровень цен при поставках нефтепродуктов по товарному кредиту не выше средних рыночных цен на указанные ресурсы в соответствующем регионе. Предстоит обеспечить поставку в 1996 году сельскохозяйственным товаропроизводителям до 3 млн. тонн минеральных удобрений и 15 тыс. тонн химических средств защиты растений. На
хозяйственных операций по приобретению ТМЦ именно у данного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате налогов на размер заявленных налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, затрат по взаимоотношениям общества с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» создано непосредственно перед заключением сделок с обществом и является афиллированным с ним лицом; представленные документы не подтверждают реальность приобретения нефтепродуктов ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» и последующую реализацию их обществу, имеют пороки в заполнении. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Кроме того, суды пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом к составу внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы его долга перед ООО «Лидер СПБ», в связи с включением налогоплательщиком указанной суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в виде затрат по приобретению нефтепродуктов . Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
на прибыль организаций, 3 161 641 рубль налога на имущество организаций и соответствующие пени. Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в проверяемый период. Начисляя обществу налоги по общей системе налогообложения, инспекция указала на занижение заявителем доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимые организации – общества «Кама», «Росинвест», «Альянс» с целью сохранения возможности применения специального налогового режима, а также на создание формального документооборота по приобретению нефтепродуктов одними взаимозависимыми участниками схемы и реализации их другими по договорам комиссии (агентским). Выводы инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом. Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления сумм указанных налогов. Судами при этом установлено, что налогоплательщик создал противоправную схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки оспариваемым решением инспекции обществу, в том числе, доначислены вышеуказанные суммы НДС и штрафных санкций, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа. Решение мотивировано отсутствием реальных хозяйственных операций общества с контрагентом – закрытым акционерным обществом «Стандарт Плюс», и, как следствие, неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по операциям по приобретению нефтепродуктов у спорного контрагента. Несогласие с выводами налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанным вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с указанным контрагентом, а также наличие противоречивых сведений в документах, представленных в подтверждение права на вычет по НДС. Доводы, изложенные
проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.). Согласно пункту 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила организации мероприятий по ликвидации разливов нефти), мероприятия считаются завершенными после
следовало отложить, чтобы дать возможность для обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьям 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2011 между ООО «Премиум плюс» (поставщик) и МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (покупатель) был заключен договор на приобретение нефтепродуктов по пластиковым картам № К 07/09-11. Предметом договора являлась обязанность поставщика передать в собственность покупателя нефтепродукты с использованием безналичного расчета обслуживания покупателя с использованием пластиковой карты при покупке нефтепродуктов и услуг на АЗС поставщика и обязанность покупатель принимать нефтепродукты и производить оплату не позднее 5-ти дней с момента выставления документов - счетов-фактур, накладных на отгрузку топлива. Наименование подлежащих поставке нефтепродуктов и их стоимость согласованы сторонами в спецификациях к договору. Во исполнение взятых на себя
совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик приобретал нефтепродукты по заведомо завышенным ценам через специально созданные организации-посредники, используя их реквизиты и расчетные счета для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Согласно представленным обществом «Нефтемаркет Транзит» в ходе проверки документам, а также документам, полученным в ходе проверки, налогоплательщик приобретал нефтепродукты для последующей перепродажи у общества «Форвард», общества «Нефтетранс - Ойл», общества «Нефтемаркет Трейд», приобретение нефтепродуктов оформлялось счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, оплата производилась на расчетные счета организаций. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей нефтепродуктами, приобретал нефтепродукты для последующей перепродажи у общества «Форвард», общества «Нефтетранс - Ойл», общества «Нефтемаркет Трейд», приобретение нефтепродуктов оформлялось счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, оплата производилась на расчетные счета организаций. Между тем инспекцией установлено, что названные контрагенты полностью подконтрольны налогоплательщику, от лица данных организаций при приобретении ими нефтепродуктов
«РН-ВНП» вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в которой отражены ранее неучтенные суммы внереализационных доходов в сумме 152 485 776 руб., а также дополнительно отражены суммы внереализационных расходов в сумме 152 485 776 руб. Налоговой инспекцией установлено, что увеличение суммы внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, связано с учетом Обществом для целей налогообложения прибыли затрат на приобретение нефтепродуктов , утраченных ООО «ТЗК-Аэропорт Благовещенск». В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес Общества выставлены требования о представлении документов (информации) от 11.08.2015 № 3, от 13.08.2015 № 4, от 31.08.2015 № 5, от 18.09.2015 № 6, от 15.10.2015 № 7, в соответствии с которыми у налогоплательщика, в том числе, истребованы документы, на основании которых установлен факт утраты нефтепродуктов в месте хранения, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение нефтепродуктов, переданных на хранение ООО
ФИО1, нарушая положения должностной инструкции, то есть, не имея полномочий по получению денежных средств с АЗС, с целью совершения хищения денежных средств, неоднократно приходил в помещение АЗС № 393, расположенной по адресу: <...> где умышленно из корыстных побуждений, вводил в заблуждение старшего оператора АЗС Мягкую Т.Н., а именно, для предания видимости достоверности своим действиям, ссылаясь на то, что он является руководителем АЗС, говорил последней, что ему необходимо взять денежные средства из кассы АЗС на приобретение нефтепродуктов , после чего путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества получил из кассы АЗС оприходованные должным образом денежные средства в общей сумме 461723,49 рублей, принадлежащие ООО «Солид - Смоленск» и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая совершать преступление, в период времени с 10.10.2016 года по 12.10.16 года, точные даты и время в ходе проверки установить не представилось возможным, ФИО1, нарушая положения должностной инструкции, то есть, не
установлено, что в 2011 году он неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы в сумме ...., связанные с приобретением ГСМ у ...., и расходы в сумме ...., связанные с приобретением ГСМ у ..... С данными выводами не согласен, поскольку в книге учета доходов и расходов за <дд.мм.гггг> в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы, данные затраты были учтены. Так, приобретение нефтепродуктов у .... учтено в сумме .... Оплата произведена безналичным расчетом, что подтверждается выпиской по расчетному счету. На сумму ...., которые по мнению Инспекцией не подтверждены документально, он предпринял все меры для получения недостающих счетов-фактур, накладных, однако ООО «Оберон» документы не представлены. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, считает, что недобросовестность контрагентов не является основанием для признания действий налогоплательщика противоречащими действующему налоговому законодательству. Приобретение нефтепродуктов у .... учтено в сумме .... Оплата произведена безналичным расчетом, что
