выявлены нарушения законодательства Российской Федерации. В адрес заявителя 13.01.2017 направлено уведомление о необходимости устранения нарушений ПАО «Уральский бройлер» № Т5-22-1-1/1421. По мнению контролирующего органа, в нарушение статьи 7.1 Закона № 127-ФЗ в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций публичного общества, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества. Возможность приобретения публичного статуса при учреждении акционерного общества законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании публичного акционерного общества путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, может быть осуществлена после устранения выявленного нарушения путем внесения в устав общества изменений, исключающих из его фирменного наименования указание на то, что оно является публичным. Вышеуказанным уведомлением контролирующего органа заявителю предложено в срок до 27.02.2017 устранить недостатки, а именно: внести в устав общества изменения, исключающие из его фирменного наименования указание на то что, оно является
установлено. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. Удовлетворяя требования о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 по делу № А23-4809/2018 о банкротстве общества «Калугатрансмаш», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований статьи 73 Закона об акционерных обществах», направлены на вывод активов общества «Калугатрансмаш» посредством выкупа данным обществом собственных размещенных обыкновенных акций у ответчика в период собственной неплатежеспособности, являются ничтожными; истцом не пропущен срок исковой давности. Приведенные заявителем в жалобе
статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установил: ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Пермский центр по АСУ» (далее – ответчик) с исковыми требованиями: о признании решения собрания акционеров АО «Пермский центр о АСУ» от 20.06.2023 по вопросу № 6 « Приобретение обществом размещенных акций в соответствии со ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» незаконным; об обязании АО «Пермский центр по АСУ» в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 доступ к информации об обществе, включая ознакомление со следующими документами в помещении исполнительного органа общества; об обязании АО «Пермский центр по АСУ» предоставить письменные подробные мотивированные пояснения по вопросу № 6 «Приобретение обществом размещенных акций в соответствии со ст. 72
не принимал участия в указанном собрании акционеров, поскольку уведомление о проведении собрания было им получено в дату его фактического проведения - 28.05.2015. В настоящее время Устав АО «Каменскволокно» (редакция N 5) зарегистрирован (30.06.2015) в ЕГРЮЛ, является действующим учредительным документом, обязательным для исполнения всеми органами эмитента и его акционерами. По утверждению истца, отдельные положения Устава (абз. 7 п. 2 ст. 11 «Права и обязанности акционеров - владельцев обыкновенных акций», п. 5 ст. 34 « Приобретение Обществом размещенных акций ») приняты с нарушением порядка принятия общим собранием решений, установленного законодательством России на момент проведения собрания. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании положений абз. 7 п. 2 ст. 11, п. 5 ст. 34 Устава АО «Каменскволокно» в Редакции N 5, принятой Годовым общим собранием акционером 28.05.2015, недействительными; об обязании АО «Каменскволокно» привести Устав в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив из него положения, содержащиеся
17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. К таким вопросам относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение указанных норм оспариваемое решение общего собрания акционеров от 30.05.2007 предусматривает новую редакцию пункта 9.8 устава ЗАО «Транс-Авто» без указания об учете при принятии решения голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров. Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств
вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества. Как следует из пункта 8.8.16 Устава ОАО «Кулон» к компетенции общего собрания акционеров относится приобретение Обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом «Об акционерных обществах». К компетенции Совета директоров Общества относится определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом «Об акционерных обществах» (п. 9.2.9 Устава) (т. 3 л.д. 32, 33). В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным
прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года; 12) определение порядка ведения общего собрания акционеров; 13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; 14) дробление и консолидация акций; 15) принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона; 16) принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона; 17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; 19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; 20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Анализ указанных норм приводит к выводу о том, что Генеральный директор Общества имел право единолично распорядиться освободившейся жилой площадью, следовательно, приказ о предоставлении освободившейся жилой площади ФИО1 издан в пределах компетенции Генерального директора Общества и соответствовал установленному
результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года; определение порядка ведения общего собрания акционеров; избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; дробление и консолидация акций; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 настоящего Федерального закона; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 настоящего Федерального закона; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. Как следует из решения суда, согласно ст. 62 КАС РФ, административный ответчик должен доказать обстоятельства наличия оснований для вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенной постановление, отвечающее целям ареста перечисленных в постановлении ограничения прав административного истца. Указанные доказательства административным ответчиком суду не представлены. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление от 11.01.2017 г. о внесении
