Суда РФ. Считает, что суд в нарушение ч.б ст.388 УПК РФ не исполнил указание кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; В кассационной жалобе потерпевшая В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании допросами свидетелей В., К.., К.Б., О., товарными чеками, на приобретение строй- материалов, договорами на приобретение окон и т.д. было установлено, что все стройматериалы и оплата работ рабочих по ремонту двух квартир ФИО1, про- изводилась ею. Показания свидетеля защиты К. о том, что он производил ремонт квартиры ФИО1, вызывают большие сомнения и к ним надо относить- ся критически, и его показания не опровергают выполнения ремонтных работ ее рабочими. Поясняет обстоятельства, при которых она передала ФИО1 через бухгалтера <...> рублей, и что на магнитофонной записи ФИО1 не отрица- ет получение взятки. Считает,
а именно регламентируют порядок деятельности органа исполнительной власти в режиме «одного окна» при приобретении гражданами прав на земельные участки с одновременным решением вопроса кадастрового учета предоставленного участка в собственность. Данный порядок не противоречит требованиям как ст. 36 Земельного кодекса, так и требованиям ст. 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», на противоречие которой ссылается заявитель, поскольку упрощает сложившуюся процедуру оформления прав граждан на земельные участки, и таким образом, уровень прав и гарантий граждан, установленных названными федеральными законами, не снижает. Поэтому, Судебная коллегия соглашается с суждениями суда в этой части решения, о том, что установленное правовое регулирование в оспариваемой части п.13.2 и п.13.7 прав граждан не нарушает. Нет оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы относительно той части решения, которой признаны соответствующими федеральному законодательству п. 1.4. Регламента подготовки документов департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме «одного окна » при передаче земельных участков в собственность, Регламентной таблицы (приложение к Регламенту), которыми
от 03.06.2019. Акты подписаны обществом «Профит-КЭТ» в одностороннем порядке. В качестве доказательств фактического выполнения работ в рамках договора субподряда истцом представлены фотоматериалы (фиксация выполнения работ). Общество «Курганстрой», возражая против требований по первоначальному иску, указало, что свои обязательства по договору субподряда выполнило в полном объеме, 2 500 000 руб. было оплачено истцу за выполненные работы, в том числе авансом, удержано 527 215 руб. за следующие работы, материалы и услуги, оплаченные ответчиком по данному объекту: на приобретение окон в размере на сумму 172 235 руб. 75 коп.; на облицовку окон ТПК «Уральская кровельная» на сумму 50 118 руб. 81 коп.; на приобретение строительных лесов и штукатурки на сумму 139 211 руб. 87 коп.; услуги автовышки - 8000 руб.; на планировку территории - 1500 руб.; выплаты по договору -10 000 руб.; на установку лесов и отбивку штукатурки - 50 000 руб.; за работы по покраске фасада и штукатурке окон - 16 900 руб.
выполнения отдельных видов работ согласно графику производства работ (подготовка, демонтаж экранов радиаторов и покраска, оштукатуривание и грунтовка стен) ответчик обратился с письмом об увеличении цены контракта или заключении дополнительного соглашения ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, которые согласно ответам заказчика уже включены в цену контракта в соответствии с локальной сметой, а выполнение других работ необязательно, поскольку без них возможно выполнить предусмотренные контрактом работы. По мнению ответчика, приостановление работ было обусловлено необходимостью изменения конфигурации окон, поскольку приобретение окон по указанным заказчиком в контракте номинальным размерам стеклопакетов приведет к установке некачественных окон. В ответе на обращения подрядчика заказчик указал, что не согласовывает изменения по конфигурации окон, просил установить окна согласно контракту. Из письменных пояснений истца от 21.04.2017 следует, что работы начались только 14.10.2016 и шли с перерывами, всего в период установленного контрактом срока выполнения работ фактически работы выполнялись только в течение 6 дней, что подтверждается журналом производства работ. Доказательств обратного суду не представлено
24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», заявитель полагает, что объектом рекламирования является продукт производственной деятельности фирмы, в частности окна ПВХ, а не банковские услуги – кредит на приобретение окон , производимых компанией «Ваши окна». Указание на «кредит» использовалось с целью сообщения об одном из способов расчетов за товар, что является информацией, обязательной к размещению в силу закона или в силу обычаев делового оборота, поскольку содержит сведения, предоставляемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу административную ответственность несет рекламодатель, считает, что антимонопольным органом и
веранде; ДД.ММ.ГГ – окно в гараже и люке; ДД.ММ.ГГ – два окна в бане; ДД.ММ.ГГ – окно на чердаке. В подтверждение приобретения окон для установки их у заказчика истец предоставил счета на покупку окон, заявки и товарные чеки об их оплате. Так, исходя из проекта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что были установлены два окна для собаки системы Rehau, размером 500 мм на 600 мм, и 650 мм на 800 мм, а из счета на приобретение окон для данного проекта, следует, что заказывались окна системы Nopdprof, размером 450 мм на 450 мм, и 650 мм на 800 мм Из заявки от ДД.ММ.ГГ на окно для веранды, следует, что планируемая дата готовности окна ДД.ММ.ГГ, при этом, дата его установки истцом указана ДД.ММ.ГГ. Согласно справке ООО «Скиф», предоставленной в материалы дела истцом, данное окно ему было отгружено ДД.ММ.ГГ. Из заявки *** на окно для гаража, следует, что планируемая дата готовности окна ДД.ММ.ГГ, при
сентября 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2011 года по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договоров, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров недействительными. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО1, просила расторгнуть: договор розничной купли-продажи №2320 от 25.05.2010 года на приобретение окон ПВХ в количестве 7 штук с условием их монтажа; договор бытового подряда № 98 от 20.07.2010 года на установку откосов к окнам ПВХ; договор бытового подряда на выполнение работ по нанесению на стены шелковой штукатурки от 29.06.2010 года; договор розничной купли-продажи от 15.07.2010 года на межкомнатную дверь, изготовление арок с установкой; договор розничной купли-продажи на межкомнатные двери от 26.07.2010 года с установкой; договор розничной купли-продажи на стальные двери (входная дверь) от 25.07.2010 года и
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По шестому вопросу повестки собрания принято решение о необходимости оказания дополнительной услуги по ремонту общего имущества собственников. По седьмому вопросу принято решение: утвердить объем дополнительных услуг: замена окон между 1 и 2 этажами, между 2 и 3 этажами с 1 по 5 подъезды в количестве 9 штук. Также собранием был утвержден перечень дополнительных услуг по ремонту общего имущества: демонтаж окон, приобретение окон ПВХ, монтаж окон ПВХ, откосов, отливов, подоконников; стоимость работ – 80 663 руб. 09 коп., источник финансирования работ – денежные средства собственников помещений, порядок внесения собственниками денежных средств. Управляющей организацией с собственниками было согласовано техническое задание на изготовление и установку окон ПВХ в подъезды МКД, что подтверждается подписями собственников. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Альянс» и представителями собственников помещений был подписан акт № о приемке выполненных работ (оказания услуг) на сумму 80 663 рублей 09
денежных средств по договору поручения от 26.04.2013 г. в размере 830000 рублей, сославшись на то, что указанные денежные средства он передал ответчику для покупки для него черновых материалов и комплектующих для ремонта. В получении денег ФИО2 выдал расписку. Однако поручения о приобретении строительных материалов не исполнил, денежные средства не возвратил, несмотря на направленную в его адрес претензию. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск признали частично, объяснив, что часть полученной суммы была израсходована на приобретение окон , сантехнических материалов, полотенцесушителей, которые переданы истцу. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С данным решением не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в апелляционных жалобах просят отменить его как незаконное и необоснованное – истец в отказанной части иска; ответчик - в удовлетворенной, полагая, что взысканию с него подлежит 303907 рублей. Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб,
оформлен ряд кредитных договоров на физических лиц для приобретения пластиковых окон. В последующем по заключенных в данной торговой точке кредитным договорам платежи в адрес Банка перестали поступать. При выяснении причин неуплаты по погашению кредиторской задолженности установлено следующее. .............. на имя ФИО3, проживающего по данным о регистрации в представленной копии паспорта по адресу: .............., был заключен с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор ............... Заемщику был предоставлен кредит на сумму 95 264 рубля 00 копеек на приобретение окон ПВХ в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: ..............-А. При оформлении кредитного договора был предъявлен паспорт .............. выдан Отделом УФМС по .............. в ..............е ............... По такой же схеме были оформлены кредитные договоры: .............. от .............. на имя ФИО4, .............. г.р., паспорт серии .............. проживает по данным о регистрации в представленной копии паспорта по адресу: ............... Заемщику был предоставлен кредит на сумму 109 989 рублей 00 копеек на приобретение окон ПВХ. .............. от ..............
