в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения о проведении контрольного мероприятия комитетом проведена плановая выездная проверка использования фондом средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области». В ходе проверки установлено, что субсидия для финансового обеспечения уставной деятельности использована фондом не по целевому назначению (на приобретение питьевой воды , на организацию перевозок, изготовление и монтаж баннера). Составлен акт от 20.05.2019, фонду выдано предписание от 03.06.2019 № 14 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое предписание незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фонд является региональным оператором Ленинградской области, согласно Уставу фонд является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта
текстов протоколов по вопросу подвоза воды, представленных самим истцом, не усматривается. В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации г.о. Певек от 19.10.2017 гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию после выполнения 2-х этапов - 29.08.2017, однако подвоз воды прекращен только 01.11.2017. При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать расходы, понесенные истцом по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретениемпитьевойводы и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды, непосредственным образом и напрямую связанными с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. На момент приобретения обществом «Маркс» спорных объектов в собственность по договору купли-продажи от 17.10.2014 они находились в эксплуатации у гарантирующей организации – общества «Фаворит», а в дальнейшем в соответствии с постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 № 958 Предприятие стало гарантирующей организацией и приняло от прежней организации данные объекты, которые находятся в границе его эксплуатационной ответственности. Согласно статье 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевуюводу , соответствующую установленным требованиям. Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ), к которым
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», на который ссылается предприниматель как на норму, позволяющую ему применять тариф на питьевую воду, утвержденный компании (прежний собственник имущества), не исключает обязанности нового собственника комплекса сетей (скважины) обратиться за установлением тарифа. Более того, на 2018 год (год приобретения истцом комплекса) тариф прежнему собственнику не утверждался; предприниматель использовал тариф компании на 2016 год. Действуя добросовестно, предприниматель, намеревающийся оказывать регулируемый вид услуг, обязан обратиться к регулирующему органу за установлением тарифа в разумный срок. Между тем тариф на питьевуюводу утвержден предпринимателю только в декабре 2019 года при том, что приобретение имущества произошло в феврале 2018 года, а его регистрация – в мае того же года. Доказательств своевременного обращения в регулирующий орган для установления тарифа или наличия уважительных причин, препятствующих такому обращению, истцом не предоставлено. Довод истца о получении обществом платы от собственников жилья не
и основание списания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что общество знало о ликвидации своих контрагентов. С учетом изложенного, инспекцией не доказано, что суммы дебиторской задолженности должны были учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Следовательно, доначисление обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость является незаконным. Инспекцией, кроме того, отказано во включении с состав расходов затрат на приобретение питьевой воды в сумме 28 014,18 рублей, а также не принятии к вычету 2169,76 рублей налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях данной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы
сумма вычетов подлежала распределению равными долями в налоговые периоды с января по июль 2006 года. Заявитель также указывает, что организация вправе принять в целях налогообложения прибыли расходы, связанные с приобретением для своих сотрудников питьевой воды, если имеется заключение Роспотребнадзора о непригодности водопроводной воды, которое обществом не представлено, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в расходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 неправомерно включены затраты на приобретение питьевой воды у обществ с ограниченной ответственностью «АкваВитэ» и «Водовоз», а налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении питьевой воды, неправомерно предъявлен к вычету. Заявитель указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в пользу общества в виде государственной пошлины в сумме 2500 рублей, поскольку подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Кодекса, предусмотрено освобождение государственных органов от уплаты госпошлины. В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило, изложенные в ней доводы считает принятые судебные акты законными
пунктов (далее – ЦТП), на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энерготехпроект» (далее – ООО «НПО «Энерготехпроект») № 339/13, представленного им в материалы дела. На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. По уточненному расчету истца, общая стоимость ГВС на основании экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» с учетом изменения к нему составила 4 950 595 руб. 84 коп. (фактически взыскивается стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес). Оплата за спорный период не произведена. Приняв во внимание экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» № 339/13 в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям закона, а также признав правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по
материалах дела доказательствами; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства ООО «Примэкоуголь»; по материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве). Расходы арбитражного управляющего (включая спорные), как установлено выше, за счет имущества должника не погашались. Наряду с этим, заявление арбитражного управляющего в части судебных расходов в сумме 87 руб. на приобретение питьевой воды по чекам от 06.04.2016 и от 06.05.2016, предъявленных к взысканию, суд апелляционной инстанции, счел необоснованным и изменил судебный акт первой инстанции, уменьшив расходы арбитражного управляющего на указанную сумму. В указанной части постановление апелляционного суда сторонами не обжалуется. При рассмотрении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на охрану имущества должника апелляционным судом установлено следующее. Исполняя возложенные на конкурсного управляющего должником обязанности, ФИО5 привлек для охраны имущества должника со стоимостью услуг по договору 6 800
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Контроль» о признании незаконными действий (бездействия) в части нарушения предельной допустимой продолжительности перерыва в подаче холодной воды ДД.ММ.ГГГГ, непринятия мер по подвозу воды ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> на время ремонта водопроводной сети в доме, не представления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №); возложении обязанности представить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №); взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на приобретение питьевой воды , у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Каскад-Контроль», указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Каскад-Контроль» является управляющей компанией по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Несмотря на то, что истцом добросовестно исполняются ее обязанности (регулярно оплачиваются направляемые ООО «Каскад-Контроль» счет-квитанции), ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома – не исполняет. Так
пени в размере 0,3 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2016 года по день полного погашения задолженности, так как ответчиком не исполняются обязательства по уплате арендных платежей (т.1 л.д.5-7). АО институт «Челябинский Промстройпроект» обратился с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по агентскому договору № **** на приобретение электроэнергии от 01 мая 2015 года в сумме **** рублей **** копейку, по агентскому договору № **** на приобретение питьевой воды и прием сточных вод от 01 мая 2015 года в сумме **** рублей **** копейка, по договору на предоставление услуг связи № **** от 01 мая 2015 года в сумме **** рубля **** копеек, так как ответчик, являясь арендатором (принципалом) нежилых помещений, не выполняет обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг в полном объеме и своевременно (т.1 л.д. 74-76). Указанные дела объединены в одно производство определением судьи от 12 сентября 2016 года (л.д.68).
<данные изъяты>» коммуникации, не принимая мер по официальному оформлению права на их эксплуатацию и улучшению качества поставляемой питьевой воды. В результате умышленных преступных действий (бездействия) директора <данные изъяты>» ФИО1 жителям многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес> и <адрес> причинены моральные и нравственные страдания, выражающиеся в невозможности использования поступающей водопроводной воды, а также имущественный вред в общей сумме не менее 1 219 338 рублей, а именно: - Потерпевший №4, в связи с затратами на приобретение питьевой воды в сумме не менее 17 000 рублей, моющих средств в сумме не менее 42 500 рублей, герметика и затирки для кафеля в сумме не менее 2 300 рублей, сменных картриджей для фильтров в сумме не менее 10 500 рублей, а всего в сумме не менее 72 300 рублей; - Потерпевший №5, в связи с затратами на приобретение питьевой воды в сумме не менее 25 500 рублей, сменных картриджей для фильтра в сумме не
29.07.2013 № 644. На период организации системы водоснабжения на ответчика возложена обязанность обеспечить жителей названной деревни привозной питьевой водой надлежащего качества в объеме не менее 10 дм. куб. на одного человека в сутки. Поскольку ответчиком решение исполнялось не надлежаще, и подвоз воды осуществлялся не регулярно, истец вынужден был приобретать питьевую воду самостоятельно, что нарушает его права как жителя д. <данные изъяты>. В результате незаконного бездействия ответчика он понес убытки в виде затрат на приобретение питьевой воды , которые за период с (дата) по (дата) составили 376983,72 рублей, а также претерпел моральные страдания, который он оценивает в 200 000 рублей, просит взыскать указанные суммы. Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.05.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 40708,20 рублей убытков на приобретение питьевой воды за период с (дата) по (дата) , 3000 рублей компенсации морального вреда, 670,48 рублей в возврат государственной пошлины. В остальной
