целях налогообложения прибыли в порядке, установленном пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса. Соглашаясь с позицией общества, суд первой инстанции расценил денежные средства, полученные от реализации подарочных карт (сертификатов), в качестве предварительной оплаты за товары, которые будут приобретаться в будущем, то есть авансом. Условия заключенных обществом с покупателями – юридическими лицами договоров купли-продажи подарочных карт (сертификатов), приобретаемых последними для последующей передачи их физическим лицам в целях приобретения товаров общества, не позволяют, по мнению суда первой инстанции, учитывать суммы денежных средств по неиспользованным подарочным картам (сертификатам ) для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса, поскольку у него, согласно условиям договора, возникает обязанность возвратить покупателям – юридическим лицам остатки денежных средств, указанных в акте сверки взаиморасчетов, что, в свою очередь, исключает возможность признания таких денежных средств в качестве безвозмездно полученных. Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с вышеуказанной квалификацией правоотношений, сложившихся
отчета (приложений №№3,4 к соглашению). Платежным поручением от 14.08.2013 ответчику перечислены бюджетные средства в сумме 83 310 руб. Проверив отчет ответчика и приложенные к нему документы (л.д.2-4 том 2), истец установил, что отчет не отвечает условиям соглашения о предоставлении субсидии; затраты на приобретение вагончика, расходных материалов, сетки для ограждения и сухих пайков не соответствуют общей смете проекта; не представлены документы в подтверждение расходов на приобретение подъемника, снегохода, сетки для ограждения, сухих пайков, рекламу, приобретение подарочных сертификатов , обучение инструктора, изготовление полиграфической продукции и баннера; количественные показатели проекта не соответствуют заявленным (по участникам церемонии открытия сноу-парка - 80 человек вместо 150, общему охвату участников проекта - 560 человек вместо 2500); с итоговым отчетом не представлены состав жюри и критерии оценки участников соревнований, ведомость выдачи призов победителям, документы на аренду территории, список волонтеров, сценарий открытия сноу-парка, подтверждение размещения информации в социальных сетях. Истцом составлен акт проверки от 19.12.2013, которым ответчику установлен
нормам; - иные аналогичные расходы. В Муниципальной программе «Повышение качества жилищно- коммунального хозяйства на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от 13.02.2014 № 496, проект которой проходил экспертизу в КСП, предусмотрено мероприятие п. 5.2 Приложения 1 «Проведение смотров-конкурсов «Лучший двор, лучший подъезд», «Лучший зимний двор, лучший фасад». На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предоставленные из бюджета города 40000 руб., могли быть израсходованы Комитетом на приобретение подарочных сертификатов в целях поощрения участников районного этапов конкурсов «Лучший двор, лучший подъезд», «Лучший зимний двор, лучший фасад», поскольку израсходованы в соответствии с целями их выделения. По настоящему делу, в нарушение положений статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, КСП не доказала законность и обоснованность оспариваемого представления, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания его недействительным. Доводы заявителя жалобы выводы
правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с позиций суда первой инстанции о том, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения указанных сделок материалами дела не подтверждается, оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит довод о том, что приобретение подарочных сертификатов на общую сумму 29 960 235, 60 рублей не отвечает признакам разумной и коммерческой сделки. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица(исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дарить Легко» не входит в одну группу лиц с должником, не является
не предъявлялся. Гребеневу А.И. было сообщено о возможности обменять имеющиеся у него подарочные сертификаты на товар в любое время. Дело инициировано иском представителя Гребенева А.И., указавшим на нарушение прав своего доверителя, выразившееся в лишении его возможности оплатить выбранные им покупки подарочными сертификатами и неудовлетворение требований о возврате денежных средств, потраченных на приобретение сертификатов. Просил взыскать с ИП Козловой И.В. в пользу Гребенева А.И. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, потраченных на приобретение подарочных сертификатов , <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – штраф. Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 27 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу Гребенева А.И. взысканы в счет возврата денежных средств, потраченных на приобретение подарочных сертификатов <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., почтовые расходы
(Я) предоставляет МО «Кобяйский улус (район)» субсидию на реализацию мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи в объеме .......... руб., а МО «Кобяйский улус (район)» обязуется организовать и провести мероприятия по патриотическому воспитанию молодежи и обеспечить достижение значений показателей и результативности предоставления субсидии (л.д.58). 28.02.2018 МО «Кобяйский улус (район)» предоставлена субсидия в размере .......... (уведомление по расчетам (л.д.74). 11.12.2018 средства субсидии в размере .......... руб. получателем субсидии перечислено ООО «********» согласно договору от 11.12.2018 на приобретение подарочных сертификатов (л.д.75-78). 19.12.2018 средства субсидии в размере .......... руб. получателем субсидии перечислено ООО «********» согласно муниципальному контракту от 10.12.2018 на приобретение подарочного сертификата на приобретение подарочной продукции (л.д.79-88). Считая, что главой района средства субсидии в размере .......... руб. были израсходованы не на мероприятие по патриотическому воспитанию молодежи, административным органом он был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.14 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из материалов, главой МО «Кобяйский улус
(район)» РС(Я) предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи в размере 218643 рублей. План сметы расходов на реализацию МЦП «Молодежь Кобяйского района на 2017-2019 годы» утвержден главой муниципального образования и предусматривает мероприятия на общую сумму 200000 рублей, в том числе на проведение военно-спортивной игры «Зарница» - 97000 рублей; выпуск баннеров, листовок, флаеров по патриотическому воспитанию – 90000 рублей; на патриотические акции – 13000 рублей. При этом средства субсидии были использованы на приобретение подарочных сертификатов . Сертификаты вручены на мероприятии торжественное закрытие года добровольца (волонтера). Следовательно, приходит к выводу, что глава МО «Кобяйского улуса (района)» РС(Я) Левин И.И. подписав платежные документы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> направил средства субсидии не по целевому назначению, так как в смете расходов на реализацию МЦП «Молодежь Кобяйского района на 2017-2019 годы» приобретение подарочных сертификатов не предусмотрено и подарочные сертификаты вручены на мероприятии торжественное закрытие года добровольца (волонтера).
ответчика ООО «Спорт Экстрим» Фролова О.В. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено, что ответчик не отказывал истцу в совершении сделки, продавцу лишь понадобилось время для уточнения позиции с владельцем товара, затем истцу было сообщено об одобрении сделки, однако истец сам отказался от приобретения товара. В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что истец обращался с подобной претензией к ответчику, зато имеется претензия о расторжении договоров на приобретение подарочных сертификатов , подписанная тем же числом, что и обращение истца к ответчику. Нормы, предусмотренные ст ст 432, 455 ГК РФ, в полной мере не могут быть применены к отношениям сторон по приобретению подарочного сертификата, поскольку на момент приобретения сертификата сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи - предмет договора. Разрешая дело, суд не применил подлежащую применению ст 429.2 ГК РФ. Также суд необоснованно сослался на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда
