Приобретение прав на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на приобретение и (или) настройку программного обеспечения и технических средств, расходы, связанные с оплатой услуг оператора электронной площадки, и иные расходы), возлагаются на участника закупки в полном объеме. 24.5.6. Порядок аккредитации поставщиков на электронной площадке, а также тарифы для оплаты и получения доступа к участию в процедурах закупки устанавливаются в соответствии с регламентом электронной площадки. 24.5.7. Заявки подаются посредством функционала электронной площадки в соответствии с регламентом электронной площадки и подписываются КЭП лица, имеющего право действовать от имени участника закупки. При этом не допускается установление заказчиком в извещении о закупке требования о представлении копии заявки в печатном виде/на бумажном носителе. 24.5.8. Подача заявки допускается участником закупки, предоставившим надлежащее обеспечение заявки в соответствии с условиями извещения о закупке. 24.5.9. Заявка должна быть оформлена в соответствии с требованиями извещения о закупке и содержать следующие сведения: 24.5.9.1. Описание функциональных характеристик/потребительских свойств товара, его количественных и качественных характеристик, указание на зарегистрированные товарные знаки и

Статья 14.4. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 14.4 - Правообладатель товарного знака требует признать недобросовестной конкуренцией приобретение исключительного права на сходный (тождественный) товарный знак и его использование - Третье лицо хочет оспорить регистрацию товарного знака как сопряженную со злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией 1. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации). 2. Решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в

г. Москва 05.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу № СИП-804/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), в котором просило: признать приобретение исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству № 223041 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» (далее – общество «Мерцана») злоупотреблением правом; признать приобретение предпринимателем ФИО1 исключительного права на фирменные наименования «Мерцана» злоупотреблением правом; признать приобретение предпринимателем ФИО1 исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 актом недобросовестной конкуренции; признать ничтожным отчуждение обществом «Мерцана» исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в пользу предпринимателя ФИО1

(далее – общество «ЛАБАРА-РУС»), общество с ограниченной ответственностью «ИЗОВОЛЬТ» (далее – общество «ИЗОВОЛЬТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХМАШ» (далее – общество «ЭЛТЕХМАШ») обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТХИМПРОМ» (далее – общество «ЛИТХИМПРОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» (далее – общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЗОЛИТ» (далее – общество «РОСИЗОЛИТ») о признании злоупотреблением правом действий общества «ЛИТХИМПРОМ» по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг; о признании актом недобросовестной конкуренции в составе группы лиц действия общества «ЛИТХИМПРОМ», общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» и общества «РОСИЗОЛИТ» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

являются злоупотреблением правом, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из отсутствия в действиях общества, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на указанные товарные знаки, признаков недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом; недоказанности того, что действия общества по приобретению исключительных прав на товарные знаки были направлены на получение преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Суд первой инстанции указал, что изобразительный элемент товарных знаков был разработан по решению издательства для использования в собственной издательской деятельности; факт передачи ФИО1 исключительных прав на указанный изобразительный элемент издательству подтвержден соответствующим договором об отчуждении исключительного права на произведение; обозначение стало использоваться издательством ранее иных хозяйствующих субъектов – конкурентов;

г. Москва08.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания.ТВ» на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП-754/2018, установил: индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (Латвия, далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания. ТВ») о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 38-го класса «вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и 41-го класса «монтирование программ; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го

г. Москва18.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» и ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 о прекращении производства по делу и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу № СИП-804/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просило: «признать приобретение исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» № 223041 предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» злоупотреблением правом; признать приобретение исключительного права на фирменные наименования «Мерцана» предпринимателем ФИО3 злоупотреблением правом; признать приобретение предпринимателем Бердниковым Е.Г. исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 актом недобросовестной конкуренции; признать ничтожным отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в пользу предпринимателя ФИО3 в порядке пункта

Компани» и ООО «Вианна» (АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия») вероятная рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 22.07.2013 года составляет 93400 руб. Надлежащих доказательств, опровергающих указанную оценку, истцом не представлено. Таким образом, исключительное право на товарные знаки реализовано по цене, в разы превышающую его рыночную стоимость. Доказательств того, что указанное право могло быть реализовано по иной цене, чем сформированной условиями оспариваемой сделки, истцом не представлено. Затраты самого ООО «ФИО3 Компани» на приобретение прав на товарный знак «Vianna Fashion» составили 96360 руб, на товарный знак «Vianna Fashion Pierre» - 48860 руб. (т.3, л.д. 9-25) Заявление истца о том, что заключение оспариваемой сделки повлекло убытки и иные неблагоприятные последствия ввиду того, что общество лишено возможности осуществлять основную деятельность, связанную с рассматриваемыми товарными знаками, а иные виды деятельности общество не осуществляет, при этом по настоящее время общество не располагает активами и денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно

исключительных прав не может быть оспорена путем подачи возражений в палату по патентным спорам, незнание заявителем порядка оспаривания действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав свидетельствует о правовой беспечности заявителя и не может служить основанием для восстановления срока на обжалование. Кроме того, общество «ЦИТ» указало на отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании действий Роспатента по регистрации договора, так как он не является стороной зарегистрированной сделки и не имеет оснований претендовать на приобретение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358395. Подача заявителем заявки на сходный до степени смешения товарный знак не свидетельствует о заинтересованности в оспаривании действий по регистрации договора, поскольку препятствием для регистрации заявленного обозначения может служить наличие сходного до степени смешения зарегистрированного товарного знака, а не регистрация перехода прав на него от одного правообладателя к другому. По мнению третьего лица, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по сути в настоящем споре оспаривается

спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО «Алкоточка», ООО «Миралко». Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчиков возражает против заявленного ходатайства. Ходатайство отклонено судом протокольным определением от 24.01.2014, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает. Суду пояснил, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки, договор на приобретение прав на товарный знак «Белое&Красное» по свидетельству № 426884 был заключен еще в 2004 году, то есть воля на приобретение и использование товарного знака возникла задолго до начала использования ответчиками коммерческого обозначения «Красное&Белое», что опровергает доводы ответчиков о недобросовестности поведения истца. Товарный знак по свидетельству № 426884 зарегистрирован с приоритетом 19.10.2001г., вследствие приобретения прав на товарный знак истцом лишь изменился субъект права, что также опровергает доводы ответчиков о законности использования ими коммерческого обозначения «Красное&Белое». Представитель ответчиков

отказа в признании действий общества «АвтоБиз», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 387396, недобросовестной конкуренцией и нарушением части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, мотивирован судом не доказанностью факта использования обществом «АвтоБиз» товарного знака по свидетельству № 387396 с момента его приобретения у общества «Премьера 2007», а также тем, что квалифицирующим признаком части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции является не приобретение прав на товарный знак на основании договора, а регистрация товарного знака, а то время как общество «АвтоБиз» не осуществляло регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 387396, а приобрело на него права в результате исполнения гражданско-правовой сделки. Кроме того, антимонопольный органа указал на то, что привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции возможно только при наличии совокупности двух условий: регистрации товарного знака и его использования, а в действиях общества «АвтоБиз»

приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946. Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции счел, что ФИО1 является первым и единственным правообладателем спорного товарного знака, а факт передачи права на заявку и смена заявителя в материалах дела не свидетельствуют о производном характере приобретения исключительного права на этот товарный знак. Поскольку предоставлением правовой охраны обозначению гражданское законодательство называет именно первоначальное приобретение прав на товарный знак , суд первой инстанции констатировал, что рассматриваемый в настоящем деле спор подпадает под действие пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав в судебном заседании представителей истца и ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак «ФИО3». В декабре ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры о приобретении права на товарный знак , что признается представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным обращением к ООО СКФ «РостехСнаб», в котором просил заключить с ним договора займа в размере 5 000 000 руб. Проект договора займа просил направить ему по адресу проживания, а денежные средства просил перечислить на расчетный счет № на имя ФИО1 после заключения между ним и ФИО1 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО3». ( л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «РостехСнаб»

000 000 руб, однако договор с ФИО1 заключен не был в связи с чем не был заключен и договор займа с истцом. Заслушав в судебном заседании ФИО2, представителей истца и ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак ФИО3 В декабре ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры о приобретении права на товарный знак , что признается представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным обращением к ЗАО «Агрофима-племзавод Победа», в котором просил заключить с ним договора займа в размере 5 000 000 руб. Проект договора займа просил направить ему по адресу проживания, а денежные средства просил перечислить на расчетный счет № на имя ФИО1 после заключения между ним и ФИО1 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ФИО3». ( л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофима-племзавод Победа»

знак); либо в случае если они сами по себе не несут в себе недобросовестности, но их недобросовестность определяется нечестной целью приобретения исключительного права на товарный знак (недобросовестная конкуренция, выражающаяся в приобретении и использовании права на товарный знак). Таким образом, для определения объективной стороны нарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, подлежит анализу добросовестность или недобросовестность цели такого приобретения; при этом промежуток времени, прошедший с момента приобретения права на товарный знак до момента его д с пользования, правового значения не имеет. При сам факт соответствия государственной регистрации товарного знака положениям части четвертой ГК РФ правового значения не имеет, поскольку осуществляя такую регистрацию исключительного права на товарный знак, Роспатент проверяет соответствие заявленного обозначения требованиям ст. 1483 ГК РФ (до вступления в силу ч.4. ГК РФ - на соответствие требованиям ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 352071 «О товарных знаках, знаках

с уверенностью утверждает о присвоении ему в ближайшее время права на товарный знак <данные изъяты> в связи с подачей заявления на регистрацию в Роспатент. Сказанное подтверждает, что приобретение и использование ООО «А» исключительных прав на товарные знаки <данные изъяты> осуществлялось с конечной целью - завладение уже зарекомендовавшим средством индивидуализации - <данные изъяты> ООО «А» называет в своем письме продукцию ООО Ф, обозначенную наименованием, включающим слово <данные изъяты> контрафактной, и информирует о предстоящих судебных разбирательствах в случае не снятия с производства БАД <данные изъяты> в добровольном порядке, а также предлагает заключить неисключительный лицензионный договор об использовании товарных знаков <данные изъяты> Данное предложение также подтверждает цель получения прав на товарные знаки <данные изъяты> а в дальнейшем и <данные изъяты> как последующая попытка «продать» товарный знак , в том числе и фактическому производителю. Предложение на заключение лицензионного договора содержит запрет на использование незарегистрированного обозначения в хозяйственной деятельности добросовестного пользователя. Это еще раз доказывает,

от 10.02.2010, в котором отправитель, являющийся правообладателем товаров знаков с уверенностью утверждает о присвоении ему в ближайшее время права на товарный знак в связи с подачей заявления на регистрацию в Роспатент. Сказанное подтверждает, что приобретение и использование ООО «А» исключительных прав на товарные знаки осуществлялось с конечной целью - завладение уже зарекомендовавшим средством индивидуализации - ООО «А» называет в своем письме продукцию ООО Ф, обозначенную наименованием, включающим слово контрафактной, и информирует о предстоящих судебных разбирательствах в случае не снятия с производства БАД в добровольном порядке, а также предлагает заключить неисключительный лицензионный договор об использовании товарных знаков Данное предложение также подтверждает цель получения прав на товарные знаки а в дальнейшем и как последующая попытка «продать» товарный знак , в том числе и фактическому производителю. Предложение на заключение лицензионного договора содержит запрет на использование незарегистрированного обозначения в хозяйственной деятельности добросовестного пользователя. Это еще раз доказывает, что действия ООО «А» по приобретению исключительных