возвращении в конкурсную массу истца переданного по спорному договору транспортного средства - автомобиля бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ-43118, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что размер заявленных требований обусловлен суммой оплаты истцом лизинговых платежей в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг», являющейся третьим лицом, и составляет 2 926 569,06 руб. Как следует из материалов дела, в ходе финансового анализа предприятия установлены признаки преднамеренного банкротства, а также признаки мошенничества, а именно приобретения права на имущество путем обмана , в особо крупном размере. Отметил, что в отношении бывшего директора ООО «Домо Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 постановлением от 02.04.2014 возбуждено уголовное дело №20142920275 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ. По тексту заявления конкурсный управляющий также указал, что 21.04.2014 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение об обеспечении иска, которым ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) запрещены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Однако, согласно письму
на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В силу ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ кража - есть тайное хищение чужого имущества, грабеж - есть открытое хищение чужого имущества, разбой - есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как следует из материалов дела, утрата истцом транспортного средства наступила в результате мошенничества, т.е. в результате хищения или приобретения права на имущества путем обмана или злоупотребления доверия. Оснований для вывода о том, что наступили страховые события, предусмотренные Правилами страхования, у суда не имеется. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что установлены обстоятельства кражи, грабежа, разбоя. Поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и о признании истца потерпевшим следует, что заявленное событие произошло в результате мошенничества, что не подпадает под вышеуказанное определение риска "Хищение", согласованного сторонами при заключении договора страхования, страховой случай не может считаться наступившим.
http://kad.arbitr.ru/ до подачи иска по настоящему делу истец реализовывал свое право на судебную защиту, обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями в 2011-2013 годах (дела №№А78-9110/2011, А78-14/2012, А78-2495/2013) Из кассационного определения от 27.05.2013г. по делу №22-2750-2013 (л.д.16.,т.4) следует, что привлекаемые лица обвинялись в вымогательстве – требовании под угрозой насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении ФИО8 и Лисичкой В.В. А в отношении ФИО1 в мошенничестве, то есть приобретения прав на имущество путем обмана . Из данного судебного акта не следует, что в отношении ФИО1 устанавливались факты насилия. Как было указано выше, действия по реализации имущества общества стали возможны в связи с не извещением ФИО1 о проведении собрания участников общества, а не в связи с насилием и угрозами в отношении него. Ссылки на постановления по фактам поджога автомобиля и квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку они датированы ранее, чем дата проведения собрания. Кроме того,
РФ на постановление прокурора Краснокутского района Саратовской области от 27 ноября 2020 года о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, по уголовному делу в отношении ФИО1 Заслушав выступления представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана , который выразился в представлении ею в администрацию Краснокутского района Саратовской области копии свидетельства о своем рождении с внесенными в данный документ ложных сведений о том, что ее мать является немкой по национальности. Использование данного подложного документа позволило ФИО1 стать участником социальной программы и получить право на недвижимое имущество. В обращении к прокурору ФИО1 указала, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года установлен факт ее принадлежности к
обвинительного заключения следует, что в один из дней осени 2016 года в дневное время, но не позднее 30 ноября 2016 года, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо в отношении которого СО МО МВД России «Благовещенский» материал выделен в отдельное производство, находились на территории базы отдыха «Золотой Дракон», расположенный по адресу: Игнатьевское шоссе, 4, г. Благовещенск, Амурской области. В это же время, неустановленное лицо, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному и незаконное приобретение права на имущество, путем обмана , из корыстных побуждений, предложило ФИО1 под видом якобы собственника квартиры ***, расположенной по ***, в рамках региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013 - 2017 годах», утвержденный Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157, на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185 ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», на условиях
частичного сложения наказаний, окончательно на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденных Ховрича ФИО18 и ФИО1 ФИО17 посредством видеоконференцсвязи и адвокатов Дрыкова Р.В. и Журавлева О.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ховрич и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана , совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – два преступления - в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО24; за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в целях лишения права гражданина на жилое помещение - в отношении потерпевшего ФИО25; кроме того, ФИО1 осужден за использование заведомо подложного
части решение о назначении по каждому и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления адвоката Лисафьева В.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия установила: указанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за: - мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены им в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Лисафьев В.Б. не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Считает, что судами предыдущих инстанций не рассмотрен вопрос о
