Приобретение рольставни - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнения к отзыву на исковое заявление. Письменные возражения истца на дополнения к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 04.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств от истца, подтверждающих приобретение рольставни , поврежденной 27.01.2015. Истец возражает против истребования данных документов, считает, что данные документы имеются в материалах дела. В соответствии с ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

27.04.2009 № 5, от 28.04.2009 № 6, от 29.04.2009 № 7, оплата за материалы в сумме 254 972,94 руб. произведена путем передачи векселя (от 28.05.2008). Кроме того, оплата произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета в банке. По результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТИГ «Аркада», открытому в ОАО «Челябинвестбанк», установлено, что перечисленные Обществом в счет оплаты за товар денежные средства далее направлялись ООО ТИГ «Аркада» на приобретение рольставней , товара, услуги. При этом у ООО ТИГ «Аркада» отсутствуют расходы, связанные с приобретением таких товаров как: битум, пиломатериалы, асфальтобетонная смесь, песок, люк тяжелый, плита, лак битумный, бетон товарный, бордюрный камень, черный щебень, кирпич, сталь угловая, плитка тротуарная, асфальт песчаный, бордюр серый, ЩПС, раствор, пропан, профнастил, брусок, реализованных Обществу. Оплата за поставленные ООО ТПК «Приоритет» материалы произведена Обществом путем перечисления денежных средств с расчетного счета в банке. По результатам анализа банковской выписки о движении

18 от 09.11.2008, накладная № 223 от 09.11.2008, акт № 223 от 15.06.2009. 4. Приобретение плитки керамической, керамогранита и клея- 79 000 руб. – накладная № 784 от 14.11.2008, акт о списании от 25.12.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 10.12.2008. 5. Приобретение потолочной плитки, светильников, крепежных элементов- 49 432 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 10.12.2008, накладная № 852 от 10.12.2008, акт о списании от 27.12.2008. 6. Приобретение рольставен - 53 760 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру № 188 от 02.02.2009, счет-фактура и накладная № 188 от 02.02.2009. 7. Приобретение вводного электрощита- 9520 руб.- квитанция к приходному кассовому ордеру № 169 от 20.01.2009, счет-фактура и накладная № 169 от 20.01.2009. Суд не принимает возражение эксперта о не соответствии марки электрощита проектной документации, так как факт приобретения электрощита доказан представленными документами, а факт его установки подтвержден экспертом в ходе проведения экспертизы. Суд

поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Определением суда от 14.01.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Согласно ответам, указанным в экспертном заключении объем произведенных обществом с ограниченной ответственностью «2А» работ по договору подряда № 107 от 22.09.2014 представляет собой монтаж внутренних перегородок с обшивкой из ламинированного напольного покрытия общей площадью 758,83 м. и приобретение рольставней в количестве 55 штук. Фактически выполненные перегородки из алюминиевого профиля с остеклением выполнены ИП ФИО14 на основании договора подряда №09/12 от 22.12.2014. Стоимость выполнения работ по устройству внутренних перегородок составляет –1 302 668 руб. Фактический объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «2-А» по договору подряда № 107 от 22.09.2014 и предъявленному акту о приемке выполненных работ от 23.10.2014 по устройству перегородок с обшивкой напольными ламинированными панелями, не соответствует объему, указанному в акте о

технической докумен­тации и натурного осмотра определено, что объем произведенных обществом с ограниченной ответственностью «2А» работ по договору подряда № 107 от 22.09.2014 представляет собой монтаж внутренних перегородок с обшивкой из ламинированного напольного покрытия общей площадью 758,83 м. и приобретение рольставней (1450x2580 мм (ширина х высота)) в количестве 55 штук. Фактические выполненные перегородки из алюминиевого профиля с остеклением выполнены ИП ФИО4 на основании договора подряда №09/12 от 22.12.2014. - Какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «2А» по договору подряда № 107 от 22.09.2014? Ответ: По результатам экспертизы было установлено, что обществом с ограниченной ответ­ственностью «2А» был произведен монтаж перегородок с обшивкой из ламинированного напольного покрытия общей площадью 758,83 м2. Приобретены рольставни (1450x2580 мм (ширина х высота)) в количестве 55 штук. Стоимость выполнения работ по устройству перегородок составляет - 1 302 668 руб. в ценах по состоянию на I кв. 2014 г. (см. Приложение Д, Локальный сметный расчет № 01).

о характере повреждений рольставни и холодильных витрин подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №3, а также фотографиями представленными потерпевшей в суд апелляционной инстанции. С учетом показаний потерпевшей в суде апелляционной инстанции, суд считает доказанным причинение повреждением имущества значительного ущерба ИП «Н.» в размере 29829 рублей 04 копейки, из расчета 21400 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ двух холодильных витрин <...> ВН(д)-02 -023 с доставкой) + 8429, 04 (размер ущерба определен судом исходя из стоимости приобретения рольставни , так как стоимость восстановления рольставни составляет 17 926 рублей 32 копейки, что превышает сумму по предъявленному обвинению и ухудшает положение осужденного). В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению, а сумма причиненного значительного ущерба ИП Н. О.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ подлежит снижению до 29 829 рублей 04 копейки, в связи с чем подлежит изменению и решение суда в части гражданского иска ИП Н. О.С. Действия ФИО1 (по факту

морального вреда- СУММА руб.. Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг- СУММА руб.. В судебном заседании истец доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Адвокат Волкова О.В., представлявшая интересы ИП ФИО2 в судебных заседаниях, в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, о чем свидетельствует справка. Свою позицию сторона ответчика изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В предыдущих судебных заседаниях представитель просил принять во внимание, что целью приобретения рольставней являлась их установка в нежилом помещении, которое истец, имеющий статус предпринимателя, планирует использовать в коммерческих целях. Изложенное свидетельствует о том, что возникшие правоотношения сторон не находятся в сфере регулирования ФЗ «О защите прав потребителей». Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В соответствии со ст.