производстве работ на объекте не выполнил условия порубочного билета № 0085. Решением от 26.02.2020 по делу № А21-14523/2019 Арбитражный суд удовлетворил иск администрации и обязал ООО «Спецгазавтоматика» произвести работы по компенсационной высадке: ива – 1 шт., граб – 43 шт., береза – 3 шт., рябина – 2 шт. Общество «Спецгазавтоматика» частично исполнило решение суда от 26.02.2020, высадив – ива 1 шт., граб 4 шт., береза 3 шт., рябина 2 шт. Стоимость выполненных работ, включая приобретение саженцев , их доставку и высадку составила 404 568 руб. Стоимость предстоящих работ определена истцом, как 369 130 руб. Ссылаясь на то, что подрядчик не был извещен о внесении изменений в проектную документацию, и, полагая ответчика виновным в несении дополнительных расходов по исполнению решения суда от 26.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением суда от 20.10.2021 в иске отказано. Решение обжаловано. Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы
риск случайной гибели либо повреждения результата выполненных работ до его приемки заказчиком. Таким образом, выводы судов при разрешении первоначального и встречного исков противоречат друг другу. Кроме того, суды установили, что размер ущерба общество обосновывает следующими документами: договором поставки от 17.02.2020 № 17-02/2020-22 на закладку шпалерной системы, договором подряда от 27.11.2019 № 27-11/19-21 на работы по монтажу шпалерных систем интенсивного сада, договором поставки от 09.01.2020 на поставку столбов, договором поставки от 12.12.2019 № 157-АС на приобретение саженцев яблони. Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, эксперт после проведения осмотра шпалерных систем сделал вывод о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку на момент экспертного осмотра факт обрушения устранен. На дату судебного заседания (23.05.2023) сад введен в эксплуатацию, система эксплуатируется заказчиком. Однако все документы на приобретение саженцев датированы до 20.04.2020, из материалов дела не следует, что после обрушения шпалерных систем саженцы получили повреждения, свидетельствующие об их гибели, требующие их замены в полном объеме,
иск удовлетворен. В кассационной жалобе АО «Шелеховский КЛПХ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с произведенным судом расчетом неустойки, поскольку примененный норматив затрат включает в себя затраты на выращивание саженцев лиственницы с закрытой корневой системой, затраты на обработку почвы и затраты на посадку саженцев. Фактически проведена подготовка почвы, приобретены саженцы; их непосадка связана с наступлениями низких температур. Настаивает, что из расчета неустойки следует исключить затраты на выращивание ( приобретение) саженцев и обработки почвы. Приводит расчет неустойки на сумму 1 803 651, 30 руб. Кроме того указывает, что этот расчет распространяет свое действие только за невыполнение работ в 2016 году; на момент рассмотрения спора обязательства за 2016 год по посадке лесных культур выполнены в полном объеме. Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. Иные лица, извещенные
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 20 июня 2017 г. иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что из расчета неустойки необходимо исключить затраты на выращивание ( приобретение) саженцев и обработку почвы. В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, изложенных в ней, настаивала, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель Управления лесами в судебном заседании по заявленной позиции возражал, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
переведены в Пакистан, в настоящее время ведутся переговоры о возврате денежных средств. Кроме того, касательно требований о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Уважительных обстоятельств пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составлена расписка о получении в счет оплаты 35 % (доли по контракту от ДД.ММ.ГГГГ) приобретение саженцев зизифуса – поставка от Пакистана в сумме <данные изъяты>, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБР России на торгах ММВБ 68 рублей за 1 доллар США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составлена расписка о получении суммы средств в количестве <данные изъяты> на авансовый платеж по контракту от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению уборочной машины для сада, поставка – Пакистан в долевом участии 35 %, чо составляет на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБР России на торгах ММВБ 55,65 рублей за 1
недостачу вверенного ей имущества, а также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на не функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако ответчица ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила. Так 27 марта 2013 года ФИО1 получила в кассе банка по чеку НГ1747606 от 27 марта 2013 года денежные средства в размере 55760 рублей. Из них ответчица выдала на приобретение ГСМ 5000 рублей, на приобретение мебели 1300 рублей, на приобретение саженцев – 3000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 46460 рублей ответчица должна была положить на хранение в кассу учреждения. Однако на момент проведения ревизии денежные средства в кассе учреждения отсутствовали. Заявления от ответчицы о хищении денежных средств на день проведения ревизии не поступали. Истец указал также, что им было обеспечены надлежащие условия для хранения денежных средств, установлен металлический сейф, ключи от которого находились у ответчицы. После ревизии ответчице неоднократно направлялись письма с требованием явиться
разбирательства, к ООО «Симбирский сад», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Симбирский сад» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым, истец предоставил кредит ООО «Симбирский сад» в виде открытия кредитной линии на общую сумму выдачи (лимит) в размере № рублей, под № % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита приобретение саженцев яблонь. По условиям договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с Графиком (приложение 1 к договору об открытии кредитной линии). Для обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №, а также с ФИО2, ФИО1 были заключены договора поручительства №, №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Симбирский сад» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым истец
процентов составляет 30.729,60 руб., согласно представленного в иске расчета. Кроме того, полагает, что действиями ответчицы ФИО2. ей причинен моральный вред, поскольку истица длительное время испытывала нравственные страдания и переживания. Просит суд признать договор, заключенный между ней и ФИО2, от (дата обезличена) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, уплаченные в счет приобретения земли денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные за приобретение саженцев денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные за оборудование скважины денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные за строительство беседки и туалета денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные за межевание земельных участков денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные за анализ почвы денежные средства в сумме (данные обезличены) коп., уплаченные за покос денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., уплаченные при расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в
суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что денежные средства предоставлялись ФИО3 на непродолжительное время, с учетом возврата их в течение полугода после написания последней расписки. Заслушав доклад по делу, пояснения ФИО5 и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что 17.01.2014 г. ФИО3, составлена расписка о получении в счет оплаты 35 % (доли по контракту от 07.07.2014 г.) приобретение саженцев зизифуса - поставка от Пакистана в сумме 55 878 долларов США, что составляет на 17.01.2014 г. по курсу ЦБР России на торгах ММВБ 68 рублей за 1 доллар США. 31.12.2014 г. ФИО3 составлена расписка о получении суммы средств в количестве 4074 долларов США на авансовый платеж по контракту от 10.10.2014 г. по приобретению уборочной машины для сада, поставка - Пакистан в долевом участии 35%, что составляет на 31.12.2014 г. по курсу ЦБР России на
