Иркутской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «УралАвтоХаус М» и ФИО1 С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 9 900 000 руб., неустойка на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя1 000 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф3 000 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы120 000 руб., расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков241 761,16 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля27 051,32 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль ООО «УралАвтоХаус М» в лице его уполномоченного представителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «УралАвтоХаус М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с АО «Мерседес-Бенц Рус»60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного
тарифа. В свою очередь, как установили суды, увеличение тарифа с 01.01.2019 было связано с изменением ставки НДС с 18% до 20% на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ. Также установлено, что обществом был определен тариф на перегрузку ТКО на МПС «Северная» и транспортировку на полигон ТБО на 2017 год в размере 324,12 руб. за 1 куб. м., включающий расходы на заработную плату, отчисления от фонда оплаты труда, топливо и смазочные материалы, расходы на приобретение шин , техническое обслуживание и ремонт, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, амортизацию, рентабельность в размере 3,7% (налог на прибыль, налог на имущество), подтвержденные соответствующими документами (по факту 2015 года). Управление и суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы и информация свидетельствуют о том, что при формировании названных составляющих тарифа на услуги по сбору и вывозу, перегрузке и транспортировке ТКО на 2018 - 2019 годы обществом были учтены только расходы, необходимые для оказания данных
удовлетворить в полном объеме. До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, указав на то, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ с применением статей 310, 484 ГК РФ, т.к. нарушений исполнения обязательств в совокупности ответчиком допущено не было, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что приобретение шин и дисков у ИП ФИО1 обществом «ВМС» было осуществлено не для предпринимательских целей, а для личных нужд директора общества «ВентиляцияМонтажСервис»; истец приобрел шины и диски на сайте ответчика, на котором можно выбрать, кто осуществляет покупку (юридическое или физическое лицо), однако графа, где можно выбрать, что покупка осуществляется юридическим лицом не для предпринимательских целей, отсутствует. Отмечает, что ответчик был уведомлен том, что шины и диски приобретаются для директора общества при разговоре с менеджером по телефону
и дисков на сумму 175 384 руб. 80 коп., от 08.09.2016 на сумму 18 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 105 000 руб., от 13.09.2017 на сумму 55 170 руб., от 28.04.2016 на сумму 121 045 руб. 68 коп., товарные накладные от 28.04.2016 на сумму 73 480 руб., суды исходили из того, что представленные документы не могут служить доказательством, подтверждающим, что спорные транспортные средства имели какие-либо технические недостатки на момент продажи, поскольку не подтверждают приобретение шин именно для автомобилей DAF FT XF 105.460 и полуприцеп-цистерна 964872, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи; кроме того, суды отметили, что из поименованных выше документов следует только выполнение работ по амортизации подвески, промывке и смазке подшипников, то есть вида работ, которые периодически требуются для любого вида транспортного средства при его эксплуатации, и не означают, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Исследуя представленную в материалы дела выписку по расчетному счету должника, суды установили, что денежные средства
поясов и т.д. Однако заявителем не представлено документов, подтверждающих, что расходы на возведение данного сооружения произведены им с целью извлечения прибыли от использования дополнительных площадей в предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложение инспекции уплатить НДС 23 958 рублей, НДФЛ в сумме 26 343 рубля и ЕСН в сумме 3 706 рублей является правомерным. Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода предпринимателем понесены затраты на приобретение шин для грузовых и легкового автомобилей, запасных частей для грузового автомобиля и дисков для легкового автомобиля. Предприниматель указал, что данные комплектующие и запасные части установлены на автомобили, принадлежащие ИП ФИО2, поскольку зарегистрированного за ним автотранспорта не имеется. Поставщиком авторезины автомобильных дисков ИП ФИО1 являлся ИП ФИО8, что подтверждается протокол допроса ФИО8 от 04.05.2012 № 4-8, а также товарными накладными от 12.04.2011г № 84, от 18.10.2011 № 212 и счетами-фактурами от 12.04.2011 № 49, от 18.10.2011
части взыскания убытков в виде страховой премии в размере 2534 руб. руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей, а также судебных расходов за составление возражений на первоначальный иск в сумме 1000 рублей, встречного искового заявления в размере 1000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей считает завышенными, указав, что заявленный размер расходов подлежит снижению до 5000 рублей. Требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение шин в размере 3100 рублей, расходов на ремонт автомобиля 900 рублей не признает, поскольку расходы на приобретение шин надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, машина была изъята судебными приставами с другими шинами, то есть приобретенные шины остались в собственности у ФИО1 Также не исключена возможность, что ФИО1 приобретал данные шины для другого автомобиля. С расходами по ремонту автомобиля в размере 900 рублей также не согласны, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Расходы по возврату государственной
исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из них выводы об отклонении доводов Общества. По мнению кассатора, размер тарифа на водоотведение на период с 29 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, рассчитан тарифным органом ненадлежащим образом. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности уменьшения размера расходов на приобретение автомобильных шин, не основан на законе, поскольку затраты на приобретение шин подтверждаются калькуляциями на себестоимость транспортных услуг и работ, предоставлен расчет на приобретение шин (зимней и летней) и обоснование минимальной цены. Ссылка в апелляционном определении на нарушение Обществом пунктов 44,77 Основ ценообразования, пункта 28 Методических рекомендаций, ввиду того, что не было представлено документального подтверждения затрат Общества на аренду офисного помещения и гаража, в том числе инвентарные карточки, документы, подтверждающие кадастровую стоимость объекта и земельного участка, является необоснованной, поскольку ни офисное помещение, ни гараж не являются
реальной возможности предоставить административному ответчику необходимые документы, подтверждающие величину расходов. В апелляционной жалобе Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность исключения при определении НВВ расходов на приобретение смазочных материалов, поскольку Обществом на неоднократные запросы Управления документальное подтверждение стоимости применяемых масел, смазок представлено не было. Суд не учел, что ООО «Торговый дом «СТ» расчет плановой потребности на приобретение шин произведен исходя из того, что в <адрес> необходимо заменить все шины на всех автомобилях без учета норм эксплуатационного пробега, что является некорректным, поскольку, как показывает расчет согласно вышеуказанным нормам, замена полного комплекта шин в <адрес> не требуется, и плановые расходы на приобретение шин в год составят 15 % от полной стоимости комплекта шин. Апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованности исключения из НВВ Общества затрат на аренду офисного помещения и гаража, поскольку организацией
также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4315 рублей (л.д. 3-6). В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 65), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 152-153), письменных пояснениях (л.д. 187-188), дополнительно пояснила, что в расчет ущерба в размере 111964 рубля входят расходы истца на кузовной ремонт в размере 79000 рублей, на техническое обслуживание в сумме 42650 рублей, на приобретение шин в сумме 9640 рублей. При этом, расходы на техническое обслуживание и приобретение шин истец лишь требует 50% от их фактической стоимости. ФИО1 на основании приказа истца о направлении в командировку проследовал на служебном автомобиле <данные изъяты> из г. Омска в место командировки: с. Заозерная возле г. Красноярска на объект истца. Находясь в командировке, согласно топливной карте ФИО1 самовольно выезжал на указанном автомобиле из места командировки в соседние города, расположенные в 500 км, превышал скоростной
автомобиль. Согласно п.4 Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения транспортного средства в случае, если они произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность. В материалы дела истцом не предоставлены документы, в том числе акты, подтверждающие, что ответчик причинил какие-либо повреждения колесам в период эксплуатации автомобиля, в последствии, чего они нуждались в замене. В судебном заседании представитель ответчика МУП "Городской рынок" указала, что товарный чек от 09.06.2017 года на приобретение шин (4 шт.) и камер (4 шт.) вызывает сомнение, отметив следующее. Указанное имущество было приобретено истцом у ООО «ЛК ПРОЕКТСРОЙ». Указанное юридическое лицо согласно выписке из ЕРГЮЛ от 01.02.2021 НОМЕР находится в городе Санкт-Петербург, и не имеет филиалов в городе Челябинске. Указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Основным видом деятельности данного общества является строительство жилых и нежилых зданий. Пункт 16 выписки указан код 45.32 «розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», но согласно товарного
