решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «Мерлион Технологии» на действия учреждения, выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в электронном аукционе (объект закупки – « приобретение компьютерной техники, оргтехники, периферийного оборудования и коммуникационного оборудования»). В действиях учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Основанием для отказа в допуске общества к участию в закупке явилось отсутствие в заявке наименования страны происхождения товара (невозможно идентифицировать страну происхождения товара). Общество «Мерлион Технологии» не указало страну происхождения стационарного компьютера (рабочей станции), а указало страны происхождения комплектующих компьютера, а именно: системногоблока , монитора, манипулятора «мышь» и клавиатуры. Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд кассационной инстанции учел, что системный блок, монитор, манипулятор «мышь» и клавиатура не продаются в
этом суды учли, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, указанных в пунктах 30 - 36 сметы и акта от 10.10.2019 № 1, в размере 341 305 руб. 68 коп., а проведенные подрядчиком работы являются улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом от 24.06.2019, следовательно, работы, указанные в пунктах 58, 59, 60, подлежат оплате по согласованной сторонами стоимости в размере 5 772 руб. 76 коп. Кроме того, поскольку затраты на приобретение оборудования (системногоблока и монитора) в сумме 38 600 руб. (30 250 + 8 350) превышают оплату по контракту в размере 35 522 руб. 21 коп., суды признали, что указанные расходы подлежат оплате в сумме 35 522 руб. 21 коп. Таким образом, суды удовлетворили требование подрядчика о взыскании задолженности в размере 2 019 938 руб. 25 коп. Также суды сочли, что требование предпринимателя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом расчет неустойки признан судами неверным, в
номером 1052930018690. Представленными в материалы дела инвентарными карточками и их описью подтверждается, что спорное имущество учитывается в составе основных средств Администрации и закреплено за материально – ответственными лицами. Администрацией также представлены документы, подтверждающие приобретение части имущества. Покупка копировального аппарата марки Canon подтверждается счетом от 25.12.2007, выставленным на его оплату ООО «Рик – ком», покупка монитора Samsung – накладной от 01.12.2006 № 335, кассовым чеком ИП ФИО4 «Рикасиха – Телесистемы» и авансовым отчетом ФИО5, приобретение системного блока Atlon – счетом от 07.09.2010 № 224, выставленным на его оплату ФИО6 и заявкой Администрации на кассовый расход от 09.09.2010 № 984, приобретение системного блока Pentium 4 и монитора Samsung – копиями товарного и кассового чеков и авансовым отчетом ФИО5 от 23.11.2007. Монитор марки LG и системный блок Intel приобретены Администрацией у ООО «Рик –ком», что подтверждается счетом от 24.12.2007 № 2898. В реестре движимого имущества, находящегося на балансе муниципального образования «Катунинское», спорное
покупателем по чеку является ФИО3. В ходе проверки, Общество предоставило проверяющим расписку ФИО3 о том, что ФИО2 вернула ФИО3 израсходованные денежные средства. Предоставленная ФИО2 денежная сумма выдавалась исключительно подотчет. Представленными в материалы дела документами (расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в подотчет, заявление от подотчетного лица на выдачу денежных средств, авансовый отчет об израсходованных суммах, чек, товарный чек, по которому подотчетным лицом приобретен системный блок для организации, расписка лица, оплатившего расходы) подтверждается приобретение системного блока для производственных нужд Общества. Указанные обстоятельства, а также достоверность представленных Обществом документов, подтверждающие то, что Обществом на спорную сумму приобретен системный блок, Пенсионным фондом не опровергнуты. Спорные выплаты не являются доходом работников, спорные денежные средства и приобретенный на них товар не остался у работников, не являются вознаграждением работников или оплатой их труда, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими выплатами или выплатами компенсационного характера. Ссылка Пенсионного фонда на Порядок ведения
обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника ФИО1 специалистов для обеспечения безопасности мореплавания СР ТМ «Камчатский лосось»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и выплаты им заработной платы в размере 165000 рублей, выплату заработной платы в сумме 70000 рублей ФИО10, ФИО11, ФИО12; о признании необоснованными расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом СР ТМ «Камчатский лосось» в размере 1884753 руб. 26 коп., а также расходов на приобретение системного блока , монитора, контроллера на сумму 49315 рублей; также просил признать необоснованным расходы в сумме 2745107 рублей по договорам займа и 79744 руб. 34 коп. расходы на конкурсное производство. В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган заявил ходатайство об увеличении заявленных требований до 2824851 руб. 36 коп., указав, что по договору займа от 05.04.2011 на сумму 2000000 рублей и по договору беспроцентного займа от 09.03.2011 на сумму 250000 рублей управляющий за счет конкурсной массы 29.09.2011
в качестве средств труда. Свою функцию они выполняют только тогда, когда входят в состав единого объекта основных средств - персонального компьютера. Аналогичная позиция высказана специалистами Минфина России в Письмах от 02.06.2010 № 03-03-06/2/110, от 11.09.2012 № 02-06-10/3621. Следовательно, в составе основных средств подлежит персональный компьютер (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, готовый к эксплуатации), а не отдельные его составные части, по бюджетному учету. По данным оборотной ведомости по счету 105.36 за 2016 числится приобретение системного блока на сумму 46 265 руб. В материалы дела представлены инвентарные карточки учета нефинансовых активов № 27 и № 26. № 26 на объект – компьютер в комплекте: инвентарный номер 1101040037, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009 с балансовой стоимостью 30 316 руб. с номером счета 00000000000000244.4.101.34.000. № 27 на объект – компьютер в комплекте: инвентарный номер 1101040038, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009 с балансовой стоимостью 30 316 руб. с номером счета 00000000000000244.4.101.34.000 Материалами дела
по 28.01.2017 года ревизионная комиссия провела проверку документации финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Тэцстрой», которую предоставил ФИО1 Акт ревизионной проверки утвержден на очередном общем собрании членов СНТ СН «Тэцстрой» от 11.03.2017 года. По результатам проверки выявлена недостача денежных средств в размере 314 541 рублей в результате их расходования без документального подтверждения и обоснования. Из них: 70 000 рублей внесено на счет в ***, 52 700 рублей – установка противопожарной системы, 2 000 рублей – приобретение системного блока (компьютер), 4 600 рублей – приобретение телеметрии (плата для видеонаблюдения), 7 021 рублей – приобретение бензопилы, 17 300 рублей получено по расходным ордерам, 2 700 рублей командировочные расходы, 46 720 рублей расходы на ГСМ и связь. Кроме того, за счет СНТ СН «Тэцстрой» понесены расходы на выплату ФИО1 *** рублей - расходы на заработную плату "Должность 2", *** рублей - расходы на заработную плату "Должность 3", *** рублей - расходы на заработную плату
В акте директор ООО «Монтаж Плюс» ФИО3 указал, что арестованное имущество ООО «Монтаж Плюс» не принадлежит. Серийные номера арестованного имущества также отражены в фототаблице. При совершении действий по аресту спорного имущества, истцом судебному приставу-исполнителю были представлены документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «ЧОП «Квинтесс» у ФИО12 системного блока и комплектующих по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 200 руб.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 200 руб. на приобретение системного блока и монитора TFT 23,6`` View Sonic № товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение системного блока и монитора TFT 23,6`` View Sonic №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Квинтесс» в лице директора ФИО2 обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и исключении арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЧОП «Квинтесс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был дан ответ на данное заявление, в котором было указано, что ООО «ЧОП «Квинтесс» не является стороной исполнительного производства №.
индивидуальным предпринимателем Д. на приобретение персонального компьютера (код по ОКВД 3020201), принтера (код 3020362), сканера (код 3020361); - договор розничной купли-продажи от 01 октября 2012 года № *** с индивидуальным предпринимателем Д. на приобретение сканера (код 3020361); - договор розничной купли-продажи от 01 октября 2012 года № *** с индивидуальным предпринимателем Д. на приобретение жесткого диска (код 3020345); - договор поставки товара от 12 декабря 2012 года № *** с ООО «В.» на приобретение системного блока персонального компьютера (код 3020261), клавиатуры (код 3020361), мыши (код 3020361), монитора (код 3020362); - договор поставки товара от 12 декабря 2012 года № *** с ООО «В.» на приобретение персонального компьютера (код 3020201); - договор поставки товара от 14 декабря 2012 года № *** с ООО «И.» на приобретение монитора (код 3020362); - договор поставки товара от 17 декабря 2012 года № *** с ООО «В.» на приобретение персонального компьютера (код 3020201), всего
от №9 – <...> рублей, от №11 – <...> рублей, а также то, что <дата> в кассу МБУК «<...>» поступили денежные средства в размере 35 000 рублей и 65 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей, которые были переведены ООО «<...>» за техническое обслуживание АПС (погашение задолженности), <дата> ФИО2 внесено по платным услугам <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> ей выдано из кассы 8 000 рублей за приобретение системного блока на сумму 16 980 рублей, <дата> выдано – 1 000 рублей на хозяйственные расходы, суд не проанализировав приведенные доказательства, указал, что показаниями потерпевших подтверждается внесение подсудимой ФИО2 денежных средств в размере 37 500 рублей в кассу МБУК «<...>» в счет выполнения платных услуг, оснований не учитывать данную сумму у суда не имеется, поскольку цель внесения указанной суммы во внебюджетный фонд была погасить задолженность, образовавшуюся за техническое обслуживание пожарной безопасности. Показаниями каких потерпевших подтверждено
