Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с предпринимателя суммы субсидии в размере 58 000 рублей 00 копеек, поскольку ведение ответчиком предпринимательской деятельности не подтверждено, документы, подтверждающие расходование по целевому назначению субсидии, предпринимателем не представлены. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал на неисполнение предпринимателем условий договора. Довод апеллянта об отсутствии основания для возврата субсидии подлежит отклонению, поскольку приобретение спортивного инвентаря для осуществления планируемой предпринимательской деятельности не свидетельствует о подтверждении факта ее ведения и о целевом использовании выделенных средств, а подтверждает лишь информацию о расходовании субсидии. Иных доказательств целевого расходования субсидии и достижения целей предоставления субсидии (осуществление предпринимательской деятельности) стороной не представлено. Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным ФИО1 товарным чекам, при этом оценка указанных документов не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела
Хабаровского края от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Министерства взыскан штраф в сумме 725 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по вине ответчика у истца возникли убытки в сумме 14 500 000 руб. в виде утраты бюджетного финансирования на приобретение спортивного инвентаря . Полагает, что Министерство утратило возможность приобретения спортивного инвентаря у другого поставщика. Указывает на наличие убытков сумме 5 873 690 руб., в виде денежных средств, которые Министерство обязано вернуть в бюджет на основании пунктов 16, 17 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999. Полагает, что на основании пункта 8.6 контракта с ответчика подлежит взысканию не только штраф в
в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка», в апелляционной жалобе не приведено, изложение формулировок иным образом, по своей форме соответствующих в целом Государственной программе «Развитие образования», само по себе не образует бюджетного нарушения. Оценивая законность пунктов 2 и 3 представления, по которым позиция Управления казначейства заключается в том, что полученные Департаментом по Соглашению от 23.12.2019 № 073-09-2020-454 и по Соглашению от 27.12.2020 № 073-09-2021-533 средства субсидии заявитель вправе был направить только на приобретение спортивного инвентаря и оборудования, без возможности проведения за счет этих денежных средств капитального ремонта открытого плоскостного спортивного сооружения, на котором планируется размещение приобретаемого спортивного инвентаря и оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности таких выводов органа контроля. Предоставление предусмотренных пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления),
которые включены в состав спортивного комплекта, утвержденный Приказом № 144. Наряду с этим, учреждение приобрело два набора олимпийских обрезиненных дисков весом 1,25 кг – 25 кг, стойки для приседания со штангой в количестве 1 шт. и набор ядер легкоатлетических в количестве 1 комплекта, не входящих в состав спортивного комплекта, утвержденный Приказом № 144, без согласования с Министерством спорта Российской Федерации. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства учреждением перечислены средства федерального бюджета на приобретение спортивного инвентаря на сумму 209 667 руб. Следовательно, у казначейства имелись правовые основания для вынесения в адрес учреждения оспариваемого предписания. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и
по РМ, административный орган) в отношении Министерства спорта и молодежной политики Республики Мордовия (далее - Министерство, заявитель) была проведена плановая выездная проверка представления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года. Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2021. В ходе проверки Управление пришло к выводу, что Министерством допущено нецелевое использование средств субсидии, выделенной на приобретение спортивного инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние, выразившееся в направлении в 2019 году средств указанной субсидии в размере 25 510 204 руб. государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Ледовый дворец» (далее – Учреждение). Министерству 10.06.2021 было выдано представление № 09-12-06/245991, в соответствии с пунктом 1 которого на заявителя возложены обязанности устранить нарушение путем возврата в доход федерального бюджета средств субсидии, использованных не по целевому назначению в общей сумме 25 000 000 руб. и
ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник Управления физической культуры и спорта администрации г.Томска ФИО1 подал на него жалобу, указав, что доводы о нарушении Управлением физической культуры и спорта администрации г.Томска п.3.2.3 Соглашения о предоставлении из областного бюджета в 2019 году бюджету муниципального образования «Город Томск» субсидии на приобретение спортивного инвентаря , оборудования и спортивной экипировки для спортивных школ №113 от 31 июля 2019 года не обоснованы, поскольку предусмотренная Федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта «легкая атлетика», утвержденным приказом Министерством спорта Российской Федерации № 673 от 20 августа 2019 года, спортивная экипировка «майка легкоатлетическая» является аналогичным товаром «футболки легкоатлетической», приобретенной по договору № РСК 055/19 от 24 сентября 2019 года, так как майка и футболка имеют одно и то же функциональное назначение, выступая
начальник Управления физической культуры и спорта администрации г.Томска ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что доводы о нарушении Управлением физической культуры и спорта администрации г.Томска п.3.2.3 Соглашения о предоставлении из областного бюджета в 2019 году бюджету муниципального образования «Город Томск» субсидии на приобретение спортивного инвентаря , оборудования и спортивной экипировки для спортивных школ №113 от 31 июля 2019 года не обоснованы, поскольку предусмотренный Федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта «гребной спорт», утвержденным приказом Министерством спорта Российской Федерации № 21 от 19 января 2018 года, гребной эргометр (гребной тренажер) не отличается от тренажера универсального SPORT-STAR по своим техническим и функциональным характеристикам и также направлен на тренировку и развитие групп мышц спортсменов, занимающихся гребным спортом, а потому Управлением физической
представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком МБОУ гимназии им. И.Ш.Муксинова г. Янаул суду представлено возражение, согласно которому в удовлетворении иска прокурора к учебному учреждению просили отказать, поскольку учредителем гимназии является Администрация района, которая выделяет средства на выполнение муниципального задания. К компетенции учредителя относится формирование муниципального задания, финансовое обеспечение гимназии. Директором гимназии был заявлен проектный расчет на 2021-2023 годы, в том числе и на приобретение спортивного инвентаря . Однако распределяемый учредителем бюджет не включил в себя требуемую сумму. При планировании бюджета на 2022 год требование о выделении средств на приобретение лыжного инвентаря директором гимназии было заявлено повторно, однако администрацией района был дан ответ об отсутствии необходимых средств в бюджете. Образовательное учреждение лишено самостоятельности при распределении бюджета и следует бюджету, утверждаемому учредителем. ФИО6 процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 ст.45 ГПК РФнаделяетпрокурораправом обращения в суд с заявлением
на уроках физической культуры использовать свой личный спортивный инвентарь. В школе количество учеников начального общего образования составляет 340, среднего общего образования- 328, старшего общего образования- 50. В образовательном учреждении обеспеченность лыжным спортивным инвентарем составляет 20 комплектов. Истец со ссылкой на ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» просит: 1.Обязать администрацию адрес в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование МБОУ «Кадетская школа имени генерал-майора милиции ФИО2» адрес на приобретение спортивного инвентаря , а именно на закупку: ботинок лыжных 33 размера в количестве 7 шт., ботинок лыжных 34 размера - 7 шт., ботинок лыжных 35 размера - 7 шт., ботинок лыжных 36 размера – 12 шт., ботинок лыжных 37 размера - 12 шт., ботинок лыжных 38 размера - 13 шт., ботинок лыжных 40 размера - 13 шт., ботинок лыжных 42 размера - 11 шт., ботинок лыжных 44 размера - 8 шт.; лыж беговых с насечками
года, установила: Заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах несовершеннолетних учащихся образовательного учреждения с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском о возложении обязанности на администрацию г.Чебоксары в течение 3-х месяцев обеспечить финансирование МБОУ «СОШ № 60» г.Чебоксары для приобретения спортивного инвентаря (лыжи, лыжные палки, ботинки) исходя из количества учащихся возрастной группы, а на МБОУ «СОШ № 60» г.Чебоксары - в течении 3-х месяцев после осуществления администрацией г.Чебоксары финансирования на приобретение спортивного инвентаря осуществить закупку спортивного инвентаря для занятий по лыжной подготовке, исходя из произведенного расчета потребности: а именно: ботинок лыжных 35 размера - 5 пар, ботинок лыжных 36 размера - 2 пары, ботинок лыжных 37 размера - 3 пары, ботинок лыжных 38 размера - 5 пар; ботинок лыжных 39 размера - 5 пар; ботинок лыжных 40 размера - 5 пар; ботинок лыжных 41 размера - 5 пар; ботинок лыжных 42 размера - 5 пар; ботинок
