Приобретение товара ненадлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт просрочки поставки оборудования, пусконаладочных работ и осуществления ввода его в эксплуатацию, а также возникновение у истца убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и несоответствия оборудования заявленным в договоре техническим характеристикам. Суд также установил, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока. Признав недоказанным, что недостатки товара возникли в связи с проведением пуско-наладочных работ с нарушением установленных правил и (или) неправильной эксплуатации истцом спорного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьями 469, 475, 476, 506, 513, 518, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3 статьи 86

о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретение товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит. Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества , приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в

с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.). По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества , обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1

Истца не было никакой специальной цели использования спорного сырья, кроме обычной цели использования такого рода товара - для литья. У покупателя нет никакой особой технологии или особого способа литья, существенно влияющих на выбор сырья (производителя и марки латуни), следовательно, не было и обстоятельств, о которых было бы необходимо уведомлять продавца. Поэтому мнение суда о существенности данного факта сформировалось под влиянием позиции Ответчика при отсутствии объективных оснований. - суд неверно толкует понятие предпринимательского риска. Приобретение товара ненадлежащего качества не является предпринимательским риском покупателя. Предпринимательский риск - это убытки (или отсутствие прибыли) по причинам, не зависящим от действий конкретного контрагента. В данном случае оплата цены товара ненадлежащего качества - это убытки покупателя, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом (Ответчиком). Таким образом, отсутствие в договоре указания цели приобретения спорного товара не освобождает продавца от обязательства по поставке товара надлежащего качества, пригодного для использования по своему обычному целевому назначению. Следовательно, данное обстоятельство, вопреки мнению

истцом фотографий, акта выполненных работ от 16.03.2010 по демонтажу ростверка, а также пояснений представителя истца, ЗАО «СтройСервисРемонт» стало известно о ненадлежащем качестве приобретенного у ответчика бетона на стадии устройства ростверка, соответственно истец вправе был не осуществлять последующие строительные работы. Истец просит взыскать расходы по устройству фундамента, перекрытия, балконов и лоджий, лестниц, полов, разным работам, в размере 1 502 426 руб. 30 коп. Однако истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что следствием приобретение товара ненадлежащего качества явились расходы по устройству фундамента, перекрытия, балконов и лоджий, лестниц, полов, разным работам. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отнести расходы в сумме 1 502 426 руб. 30 коп. на истца. Согласно акту выполненных работ от 16.03.2010 по демонтажу армированного бетонного ростверка на объекте «150 квартирный жилой дом в городе Благовещенске», объем демонтированного ростверка составил 75,7 куб.м. Стоимость работ по демонтажу 1 куб.м. ростверка в соответствии с локальной сметой № 2 составляет 13

органом не производился; Территориальным отделом Роспотребнадзора приняты во внимание фотографии, сделанные потребителем (ФИО2), не имеющие ни даты, ни времени их производства, не заверенные лицом, их представившим, без указания, где эти фотографии были сделаны и с применением каких технических средств, без идентификации к месту приобретения изображенной на фото продукции. Кроме того, административным органом представлены 10 фотоснимков, в то время как в приложении к жалобе потребителя значатся 2 фотоснимка чека и 12 фотографий документов, подтверждающих приобретение товара ненадлежащего качества , что препятствует объективности исследования доказательств. В данном случае по фотографиям продукции и кассового чека невозможно однозначно установить соответствие между указанной в чеке продукцией и товаром, предъявленным гражданкой ФИО3 в виде его фотографического изображения (отсутствуют идентифицирующие признаки). Что касается продукции "субпродукт замороженный сердце свиное", то по представленным фотографиям нельзя установить отсутствие необходимой маркировки в другом месте упаковки. Следует также отметить, что товар и кассовый чек в виде фотоснимков в рассматриваемом случае не отвечают

ФИО3 по доверенности; установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа Степс» (далее – ООО «Группа Степс», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принципград» (далее – ООО «Принципград», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2021 г., о взыскании стоимости поставленного товара в размере 79 008 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292,22 рублей. В судебном заседание представители истца требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества . Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав на отсутствие доказательств наличия заводского брака и нарушение истцом правил эксплуатации товара. Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд заключил следующее. Как следует из материалов дела, 13.05.2021 года ООО «Группа Степс» приобрело у ООО «Принципград» печь HARVIA WK240LD DUO (далее - товар). Во исполнение договора, истец произвел

заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От административного органа поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения. Как следует из материалов дела, в административный орган обратился гр. ФИО1 с жалобой на приобретение товара ненадлежащего качества , а именно, были обнаружены потертости и сквозная дыра на поставленном по договору купли-продажи диване. По данному факту, ФИО1 обратился к исполнителю с претензией о замене дефектного изделия, которая оставлена без ответа. Не получив ответа, потребитель обратился с жалобой в Управление. В отношении общества была проведена проверка, в ходе которой административным органом в действиях общества установлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". При анализе представленных административным органом документов

ФИО1, в связи с обращением к общественной организации, и впоследствии - в суд. Суд считает, что данные издержки следует расценивать, как судебные расходы по оплате услуг представителя и соответственно, требование о взыскании данных издержек подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Главой 7 ГПК РФ. При названных обстоятельствах, исковые требования ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах ФИО5 следует удовлетворить в части, следует, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 <руб.> – в качестве денежных средств, уплаченных за приобретение товара ненадлежащего качества ; <руб.> – в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение товара ненадлежащего качества за период ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> - в качестве компенсации морального вреда; <руб.> – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; также с ответчика в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» подлежит взысканию <руб.> – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В оставшейся части иска, следует отказать. Руководствуясь ст.,

проведение проверки качества, а также предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, либо самостоятельно обратится в сервисный центр, экспертную организацию указанной в направлении, а также предоставить результате диагностики. Истец обратился в ООО «СудЭксперт» для проведения проверки качества, по результату проведенной проверки качества был выдан акт, согласно которому выявлен дефект – неисправна системная плата, который носит производственный характер. 28.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием принятия товара возврата денежных средств, понесенных на приобретение товара ненадлежащего качества , возмещения расходов и убытков, указанием реквизитов, а также возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы, с приложением товаром ненадлежащего качества в полной комплектации и выключенной функцией «Найти айфон». На обращение истцом получен ответ от 30.05.2020, в котором ответчик сообщает, что предоставлено экспертное заключение не может быть признано как доказательство вины компании на следующих основаниях: на каких основаниях эксперт не установил причинно-следственную связь, и на каких основаниях истец не уведомил ответчика о проведении «экспертизы».

направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате в течение 10 дней с момента получения заявления, уплаченных по договору денежных средств в размере 1060 000 руб., убытков в размере 55431,18 руб., а всего 1115 431,18 руб., которое было получено ответчиком 9 апреля 2021 г. 3 июня 2021 г. ответчик перечислил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1115431,18 руб. 5 июня 2021 г. истцом погашен кредит, взятый на приобретение товара ненадлежащего качества . В связи с несвоевременным возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества истец понес убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору. Решением суда от 20 августа 2021 г. иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «РРТ-Автомаркет» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300000 руб., убытки в сумме 20449,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 162724,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «РРТ-Автомаркет»

сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля, из которых: 1750 рублей – госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства, 3586 рублей – оплата договора ОСАГО. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 штраф в размере 563000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 85 копеек. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов 39640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей, из которых: оплата госпошлины - 730 рублей, оплата первичного