Приобретение товаров на экспорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 № 248-О-П, и исходили из того, что лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей. Как указали суды, общество «РКЦ «ПРОГРЕСС» не было участником таможенных правоотношений, не участвовало в оформлении таможенных деклараций при ввозе товара и, следовательно, не знало и не могло знать о нарушениях таможенного законодательства со стороны обществ «СТК -Экспорт 2002» и «РТП». Являясь приобретателем товара, общество «РКЦ «ПРОГРЕСС» исходило из того, что поскольку спорный товар выпущен таможней для внутреннего потребления, следовательно, он прошел предусмотренное законом таможенное оформление с уплатой необходимых таможенных платежей. В такой ситуации, по выводу судов, обращение взыскания

представленные в материалы дела доказательства и установив, что организации, участвующие в цепочке сделок по приобретению спорного товара, не обладали необходимыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, принимая во внимание обстоятельства транзитной поставки груза от первоначального поставщика, минуя как поставщика общества, так и само общество, на склад временного хранения до момента отправки товара на экспорт, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих перевозку груза, а также обстоятельства совершения в один день операций по приобретению спорного товара в цепочке поставщиков товара и по экспорту товара, который был произведен без досмотра на неразгруженном транспортном средстве, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом спорного товара у названного поставщика. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением сделок со спорным товаром, и созданием формального документооборота, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По результатам камеральной проверки инспекция подтвердила факт совершения обществом экспортных операций с иностранными покупателями, налоговые вычеты, связанные с выполнением работ, услуг грузоотправителями по отгрузке товара на экспорт, и отказала в применении вычетов по приобретению товара у контрагента, придя к выводу, что представленные документы не подтверждают факт приобретения у заявленного контрагента именно того товара, который был отгружен на экспорт . Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 2, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, на основании оценки представленных в

явился вывод инспекции о том, что в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается налогом на добавленную стоимость. При разрешении спора суды исходили из того, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт , представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет. Руководствуясь статьями 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость; не подтверждают реальность хозяйственных операций и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере; в свою очередь, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие об оформлении

подтверждены соответствующими доказательствами. Поскольку положения части 2 статьи 171 НК РФ (в ред. ФЗ от 22.07.05 № 119-ФЗ) с 01.01.2006 не предусматривают обязательного представления в налоговый орган документов, подтверждающих факт оплаты НДС поставщикам, постольку довод Инспекции об отсутствии в некоторых платежных поручениях ссылок на номера счетов-фактур также не является основанием для отказа в возмещении заявителю сумм НДС, предъявленных его контрагентами. Таким образом, отказ заявителю в возмещении НДС в сумме 8025576 руб., предъявленного при приобретении товара на экспорт , по мотивам, изложенным в решении и заключении от 20.11.06, является недостаточно обоснованным и не достаточно подтвержденным безусловными доказательствами. Суд также отмечает, что, подавая декларацию по НДС за июль 2006 года, заявитель предъявил к вычету 7236183 руб. как сумму налога, ранее исчисленную по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено. Отказывая в возмещении данной суммы налога, налоговый орган указал на факт исчисления НДС в периоде не соответствующем

сторон, суд установил следующее. Инспекцией МНС РФ по Северному району г.Орла проведена камеральная проверка декларации ответчика по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2001г. По результатам проверки руководителем ИМНС 10.04.02г. вынесено решение № 40 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогового органа ООО ТК «ОСПАЗ» отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров на экспорт ,в ноябре 2001г. в размере 3248848 руб. (п.1); доначислен НДС по сроку 20.12.01г. в сумме 1 118 031 руб.(п.2), ООО ТК «ОСПАЗ» привлечено к налоговой ответственности ,предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 223606 руб.(п.3). Не согласившись с начислением спорных сумм ООО ТК «ОСПАЗ» обжаловало решение налогового органа № 40 от 10.04.02г. в арбитражный суд. Решением суда от 01.11.04г. по делу А 48-1022\02-16к

плательщиком выполнены – им представлен полный пакет документов, подтверждающий приобретение товара на территории Российской Федерации и направление его на экспорт, товар пересек границу, за него получена оплата. Довод об отсутствии «раздельного» учета является несостоятельным, т.к. законодательство не устанавливает, в какой форме должен вестись этот учет, отсутствует перечень документов, которые обязан вести плательщик. По требованию инспекции документы, подтверждающие ведение раздельного учета, были представлены, но им дана неверная оценка, инспекцией не учтено, что операция по приобретению товара на экспорт в отчетном периоде была единственной, и необходимость ее «отделения» от иных сделок отсутствовала (т.1 л.д. 5-14, т.4 л.д.23, 79-80). Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылаясь на выводы оспариваемых решений (т.2 л.д.1-10, т.4 л.д.74-77). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве (т.4 л.д.29). Решением суда от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными. Суд указал, что основанием для принятия решений послужил вывод

налогу на добавленную стоимость в июне 2005 года, а по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в апреле 2005 года, вне зависимости от наличия в текущем налоговом периоде операций по реализации товара на экспорт, поскольку данный товар в дальнейшем был реализован Обществом на экспорт. Данный довод Инспекции подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не содержит требования, согласно которому, в случае приобретения товара на экспорт для возмещения налога на добавленную стоимость необходимо заявить его по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов. Кроме того, при реализации приобретенной сельскохозяйственной техники на экспорт, ООО «СибАгро» второй раз налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенному товару не заявляло. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют. Как следует из материалов дела, в ходе

в 16.42 часов местного времени ФИО8, введенная в заблуждение умышленными действиями ФИО2 относительно сведений о декларанте и данных о приобретении экспортируемого товара, не осведомленная о противоправном характере совершаемых ею действий, находясь в Ачинском таможенном посту Красноярской таможни, по адресу ... края ..., подала заполненную ею на основании подложных документов переданных ФИО2 ГТД, где подложной ГТД был присвоен Номер обезличен, на вывоз с территории открытой отгрузочной площадки ст.Минусинск расположенной по адресу: ... ... ..., для доставки получателю – ФИО27 Камолу, Республика Таджикистан ..., пиломатериал хвойных пород доска обрезная (сосна обыкновенная) нестроганная, нешлифованная, не имеющая соединения в шип ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, объемом 74,691 м?, рыночной стоимостью 323636 рублей, со следующими подложными документами, обязательными в соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ для прохождения таможенной процедуры разрешения выпуска товара в режиме экспорта и содержащими недостоверные сведения относительно декларанта и товара: -Копией паспорта на имя ФИО33 -Копией миграционной карты на имя ФИО33

данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский Экспорт» (принципал) и ООО «ТК «Зерновой Центр» (агент) заключен агентский договор на покупку товара №, согласно которому ООО «ТК «Зерновой Центр» обязался от своего имени и за счет ООО «Славянский Экспорт» совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для ООО «Славянский Экспорт »: поиск клиентов-поставщиков товара, заключение договоров, подписание от своего имени документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическая передача товаров и иные действия, направленные на исполнение поручений принципала. По сделке, совершенной по договору ООО «ТК «Зерновой Центр» с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным ООО «ТК «Зерновой Центр». ООО «ТК «Зерновой Центр» обязалось совершать действия на следующих существенных условиях: закупка товаров должна осуществляться у поставщиков, находящихся на специальных режимах налогообложения без НДС,