от 18.01.2022 № 73 и от 03.02.2022 № 160 истец оплатил ООО «ПМТС Профснаб» товар, а так же его доставку на общую сумму 34 709 руб. Далее, истец направил для подписания соглашение о расторжении договора от 13.01.2022 с уменьшением окончательной суммы расчета, подлежащей оплате ответчику на сумму затрат по приобретению недопоставленного оборудования. Ответчик указанное соглашение не подписал. Истец 24.01.2022 оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 229 534 руб. без удержания суммы затрат на приобретение вентилятора поддува и воздухоотвода марки ВД 2,7 (1,5 кВт на 3 000 оборотов в минуту) платежным поручением от 24.01.2022 № 90. 04.02.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией № 154 от 04.02.2022 о возмещении расходов в сумме 34 709 рублей, из них 33 100 рублей - стоимость вентилятора поддува и воздухоотвода, и 1 609 рублей - стоимость доставки. В ответе от 09.02.2022 № 3/22 ООО Завод «Гарант» требования не признал. Учитывая, что аэропорту пришлось
24.11.2014 № 1680 на приобретение осушителей ОВ-30, ОВ-75 (т. 1, л.д. 113-121); -товарную накладную от 23.09.2014 № 34 на поставку элеватора ковшового ЛК-160М с платежным поручением от 02.09.2014 № 8, а также договор хранения от 10.01.2015 № 1 и договор аренды от 31.12.2015 № 2 на элеватор, дробилку щековую СМ-165 и каркасный рукавный фильтр ФРКИ-360 (т. 2, л.д. 8-11, 23-24, 27-28; т. 9, л.д. 65-69); -универсальный передаточный документ, счет-фактуру от 20.01.2015 № 48 на приобретение вентилятора ВР-132-30 №57.5/3000 ПО (т. 9, л.д. 28); В ходе судебного разбирательства по результатам осмотра имущества сторонами составлен акт от 02.10.2015 (т. 7, л.д. 59-72). Отказывая обществу «УралМин-Трейдинг» в удовлетворении исковых требований о виндикации осушителя ОВ-30, осушителя ОВ-75, вентилятора ВР 132-30 № 5 7.5/3000 ПО, элеватора ковшового ЛК-160М, каркасного рукавного фильтра ФРКИ-360, суд первой инстанции исходил из отсутствия у данного имущества идентификационных признаков, достаточных для целей виндикации, а также отсутствия части имущества у ответчика. Повторно
предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах (счет 07). Согласно оборотно-сальдовым ведомостям до окончания проверяемого периода (01.01.2017) с указанных счетов оприходованные обществом результаты работ и оборудование, предназначенное для установки, на счета учета основных средств не перемещались, то есть в эксплуатацию не вводились. Также за счет заемных средств производилось финансирование по следующим статьям расходов: - 5 872 978 руб. - расходы по договору поставки № 31/131-2013 от 18.03.2013 с ЗАО «МАЙНИНГ СОЛЮШС»; объект финансирования - приобретение вентилятора AVH 125.90.48; - 25 563 835,20 руб. - расходы по договору поставки № 2014МС/036 от 15.04.2014 с ЗАО «МАЙНИНГ СОЛЮШС»; объект финансирования - приобретение буровой установки Boomer S1D; - 36 440 622,77 руб. - расходы по договору поставки № UGMK/BM-LH 514 от 09.04.2014 с ООО «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ»; объект финансирования - приобретение погрузочно-доставочной машины Sandvik LH 514. Указанные выше объекты финансирования переданы в аренду ООО «Шахтостроительное управление» по договору № 26/09-2016 от
Комитетом части без участия представителя Учреждения. Как следует из материалов дела, на основании плана контрольных мероприятий Комитета на 2014 год, утвержденного Губернатором Мурманской области 04.12.2013, приказа Комитета от 13.02.2014 №21-ОД консультантом отдела финансового контроля и главным специалистом отдела финансового контроля Комитета в период с 13.02.2014 по 12.03.2014 проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2013 год, в ходе которой было выявлено нецелевое использование денежных средств субсидии в сумме 49 680 руб. на приобретение вентилятора , 104 855,74 руб. на выполнение работ по монтажу кондиционеров, 124 897,36 руб., связанных с переоборудованием актового зала. По результатам проверки составлен акт от 12.03.2014. 19.03.2014 заявителю выдано предписание №23-03/302-АШ об устранении нарушений, установленных проверкой, согласно которому Учреждению следует: 1) принять меры по недопущению в дальнейшем нецелевого использования бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на иные цели; 2) произвести возврат средств субсидии в размере 279 433,10 руб. использованных по нецелевому назначению; 3) в срок
подлежащего разделу, принимает во внимание, установившийся между сторонами порядок пользования имуществом, нуждаемость в указанном имуществе и в соответствии с равенством долей бывших супругов в совместном имуществе производит его раздел с учетом предложенного сторонами варианта. При передаче одному из супругов имущества на большую сумму, суд взыскивает с него в пользу другого супруга денежную компенсацию за превышение доли в праве на переданное при разделе имущество. Учитывая, что ответчиком признано приобретение в совместном браке кровати, а также приобретение вентилятора напольного стоимостью 799,40 рублей, суд признал только указанное имущество совместно нажитым, поскольку доказательств приобретения в период брака и нахождения перечисленного истцом имущества у ответчицы, не предоставлено. Суд учел то обстоятельство, что у ответчицы на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ею было заявлено о невозможности выплаты истцу компенсации за имущество, в связи с чем, суд выделил истцу кровать двуспальную по цене 12 500 рублей, с выплатой ответчику компенсации за 1/2 стоимости указанной кровати, что составляет
Г.В.А. пояснял, что лично брал у У.В.Ф. товарный чек. Вместе с тем, свидетели У.Т.П. и У.В.Ф. поясняли, что Г.В.А. они не знают, увидели его только в суде, товарный чек ему не выдавали. Свидетель Д.В.Д. в судебном заседании указывал о списании двух электромоторов на суму 42000 рублей, между тем, указанная сумма в обвинении ФИО1 не фигурировала. Свидетель Д.Л.А. при первоначальном допросе на предварительном следствии указала, что деньги выдавались только подотчетным лицам, выдавались ли деньги на приобретение вентилятора ей не известно. Впоследствии, при дополнительном допросе Д.Л.А. изменила свои показания и стала пояснять о выдаче денег выписанных в подотчет Г.В.А. в сумме 33000 рублей самой ФИО1, в судебном заседании свидетель указывает о сумме в размере 30000 рублей. Свидетель Т.В.А. пояснял, что в период его работы по указанию ФИО1 был составлен акт списания «дымососа», приобретенного Г.В.А. , вместе с тем марка списанного оборудования и его характеристики ему не известны. Помимо того, достоверных доказательств, подтверждающих
при ремонте сотрудники ТСЖ «Культурное» повредили кран, забрали себе вентиль. 10.01.2020 сотрудниками ТСЖ «Культурное» в квартире ФИО1 была повреждена канализационная труба. Кроме того, сотрудники ТСЖ «Культурное» повредили телевизор, испортили вентиляторы. В своих исковых требованиях ФИО1 просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ТСЖ «Культурное», ФИО2 расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества в общей сумме 19 635 руб., в том числе, расходы, понесенные на ремонт и доставку электрической плиты в размере 5 150 руб., приобретение вентилятора стоимостью 1 200 руб., вентилятора стоимостью 899 руб., вентилятора стоимостью 699 руб., вентилятора стоимостью 1 200 руб., смесителя для ванны стоимостью 1 987 руб., смесителя для кухни стоимостью 2 000 руб., маховика, креста и тумблера общей стоимостью 500 руб., оплату работы сантехника на общую сумму 2 000 руб., на ремонт телевизора - 2500 руб., оплату услуг такси – 300 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возложить на ТСЖ
