Приобретение здания в муниципальную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности . Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны

цене обладает собственник расположенных на таком участке зданий, сооружений, являющийся арендатором этого участка по договору аренды этого или исходного земельного участка, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него. Следовательно истец имеет право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку истец переоформил право постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 и до указанной даты возведены (реконструированы) здания, ранее отчужденные из государственной собственности, участок является неделимым и необходим для использования объектов недвижимости, расположенных на нем. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащие Предпринимателю на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке здания не отчуждались из государственной (муниципальной) собственности , не возводились (не реконструировались) вместо (из) снесенных (разрушенных) и ранее отчужденных из государственной (муниципальной) собственности зданий. Право собственности на все расположенные объекты недвижимости у истца возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007

эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность (абзац 5 пункта 1 статьи 2). При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ до 01.07. 2012 лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности , приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 16 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений,

на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества по договору б/н купли-продажи от 22.12.2011 г. Требования истца основаны на ст.ст. 395, 425, 432, 434, 486, 550, 551 ГК РФ. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что здание, которое является предметом договора купли-продажи от 22.12.2011 г. б/н находится в муниципальной собственности и передано МАДОУ №83 на праве оперативного управления. Полагает, что обязательства по финансированию задолженности перед ОАО «ТДСК» за приобретение здания в муниципальную собственность должны быть возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Определением суда от 14.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, департамент образования администрации Города Томска (том 1 л.д.143-144). Департамент образования администрации Города Томска в отзыве на иск указал, что обязательства по финансированию задолженности перед ОАО «ТДСК» за

контракта, ООО «КоксаСибСтрой» обязано создать и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей МАДОУ «Радуга» в целях приобретения для нужд Алтайского края нежилое здание, расположенное по адресу: <...> а МАДОУ «Радуга» обязалось обеспечить оплату. Нежилое здание, являющееся предметом муниципального контракта, согласно пункту 1.2, должно было быть создано ООО «КоксаСибСтрой» в будущем (часть 2 статьи 455 ГК РФ). 16.07.2015 администрация Первомайского района Алтайского края вынесла постановление № 1305 о выделении МАДОУ «Радуга» субсидии на приобретение здания в муниципальную собственность . Учреждение на основании пункта 2.3 муниципального контракта исполнило перед ООО ««КоксаСибСтрой» обязательство по оплате построенного объекта в предусмотренном контрактом порядке. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района, будучи учредителем автономного учреждения МАДОУ «Радуга», на основании статьи 2 Положения о Комитете, 30.12.2015 заключил с ООО «КоксаСибСтрой» договор купли-продажи № 1 от 30.12.2015 в муниципальную собственность МО Первомайский район Алтайского края нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. На основании

нести обязанности. Учредитель детского сада является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления, а при изложенных обстоятельствах считает неправомерными исковые требования о замене заказчика МАДОУ «Радуга» на администрацию Первомайского района в лице комитета администрации Первомайского района по образованию. Администрация Первомайского района Алтайского края года вынесла постановление от 16.07.2015 года № 1305 о выделении субсидии МАДОУ «Радуга» на приобретение здания в муниципальную собственность . МАДОУ «Радуга» на основании п.2.3 Контракта выполнило перед ООО ««КоксаСибСтрой» обязательство по оплате в предусмотренном порядке. Ввиду чего основания для удовлетворения заявления – отсутствуют. Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и отзывах на них. В судебном заседании установлено следующее. Постановлением администрации Первомайского района Алтайского края от 12 мая 2015 года № 872 создано МАДОУ «Радуга», с. Березовка. Учредителем учреждения является муниципальное образование Первомайский район Алтайского края. Функции и

возможность приватизации обществом этого помещения. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом принятых в суде апелляционной инстанции, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным отказа департамента в реализации преимущественного права на приобретение нежилых зданий: площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 1 и площадью 287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 2; и об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности , может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего

Ц–14–46 2шт., дата ввода 01.01.1994, Т/С d89 386 п.м. ТК1–ТК10, дата ввода 01.01.1970. Истец в иске ссылается, что за свой счет приобрел оборудование котельной – узел учета холодной воды СВГ 20 и установил его в котельной. Оборудование является отделимым улучшением, а, следовательно, как считает истец, является собственностью истца. Приобретение имущества котельной подтверждает договором купли-продажи оборудования от 25.12.2007, счет фактурой от 28.12.2007 № 00000028, товарной накладной от 28.12.2007 № 28, платежным поручением от 17.07.2008 № 863. 23 мая 2007 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Арендодатель) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары № 005161 А. 30 марта 2007 года Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Арендодатель) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) № 000128М. В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды котельное оборудование предоставлялось Арендатору на 21 год. Регистрация данного договора в

города Мурманска в лице ее уполномоченных органов, заключавших в истцом договоры найма жилого помещения в общежитии. При этом, согласно сведений ГУПТИ, правоустанавливающих документов, документов о приобретении недвижимости, дом Адрес*** изначально был построен в статусе общежития и приобретен Администрацией города Мурманска именно в этом статусе. При этом перерегистрации либо повторного присвоения объекту недвижимости статуса общежития, присвоенного ему ранее в установленном порядке, жилищное законодательство не требует. Потому ссылку представителя истца о том, что после приобретения здания в муниципальную собственность Администрация не присвоила соответствующий статус общежития объекту недвижимости, суд отклоняет, как не основанный на нормах действующего законодательства. Доводы представителя истца о том, что существование договора купли-продажи общежития от *** стоит поставить под сомнение, поскольку Верховным Судом Российской Федерации установлен факт передачи данного дома в собственность муниципального образования ранее - в ***, суд отклоняет, поскольку представленный текст решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 года содержит ссылку на