доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании судебного состава для рассмотрения апелляционной жалобы окружной суд не усмотрел. В отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для протоколирования судебного заседания суда кассационной инстанции округа с использованием средств аудиозаписи, окружной суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества, указав на приобщение аудиозаписи судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции и иных доказательств к материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР»
обществом «Алеф-Индустрия» и обществом «Группа «ОСК», недействительной сделкой, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта угрозы, отсутствие у апелляционного суда оснований для приобщенияаудиозаписи и стенограммы разговора к материалам дела, поскольку из аудиозаписи невозможно установить личности лиц, чей разговор был записан, аудиозапись имеет признаки монтажа; об отсутствии у истца права требования к ответчику В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку следователь не разъяснил ему право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что постановление о возбуждении головного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесены с нарушением требований ст.448 ч.1 п. 10 УПК РФ, - дело возбуждено без заключения судьи. Суд необоснованно отказал в приобщенииаудиозаписи разговора М. и адвоката Л.. Данная запись могла изобличить истинные намерения М. изменения показаний. Суд отказал в допросе адвоката Л. по факту вымогательства М. у ФИО1 денег. Необоснованные отказы суда нарушили его право на защиту. Суд вопреки требованиям ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Б.. В ходе следствия он не был полностью ознакомлен с материалами дела. Во время предварительного следствия следователь В.. нарушил его право на защиту, удовлетворив его заявление о вынужденном отказе
и переданы в следственный орган для использования в качестве доказательств. Доводы жалобы о недопустимости доказательств - дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, зафиксированных в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, вследствие отсутствия постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, своего подтверждения не нашли. Данные диски в период предварительного расследования были осмотрены, прослушаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.И л.д. 134-208; т. 12 л.д.129-133). Более того, эти доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные и обоснованные решения, в том числе по ходатайству государственного обвинителя об исследовании вышеуказанных дисков с аудиозаписями при отсутствии оснований для отложения дела. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Запорожца Е.А., в материалах дела не содержится. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора,
в пластиковый конверт и подшивается в середину последнего тома пересылаемого дела, местонахождение материального носителя отражается последней строчкой в описи судебного дела с указанием, между какими листами дела он размещен. До завершения производства по делу материальный носитель аудиозаписи судебного заседания помещается в материалы дела, если определение арбитражного суда обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и необходимо направить в суд вышестоящей инстанции материалы дела, имеющие непосредственное отношение к этой жалобе. Соответственно, приобщение аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе к каждому письменному протоколу судебного заседания, при наличии выгрузки аудиозаписей в систему КАД, является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного и учитывая, что протокол содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 155 АПК РФ, и в полной и достаточной мере отражает ход судебного заседания, суд отклоняет замечания на протокол судебного заседания. В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении
суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, они не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю. Представленная флеш-карта с аудиозаписью судебного заседания также подлежит возврату истцу, поскольку дополнительное приобщение аудиозаписи судебных заседаний к материалам не требуется, с учетом наличия CD-диска и размещения аудиозаписей к системе «Картотека арбитражных дел». Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого
в принятии ходатайства ФИО9 к рассмотрению; фотоматериалы из уголовного дела, в подтверждение ведения аудиозаписи допроса ФИО2, стенограмму аудиозаписи; дополнение № 6 к жалобе; заключение специалиста от 16.05.2022 № 52-195И-22, составленное ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН". 09.06.2022 года представитель ФИО7 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства на флеш-накопителе. В судебном заседании суд исследовал инвентаризационные описи из уголовного дела и инвентаризационные описи, представленные в материалы дела конкурсным управляющим. 09.06.2022 представитель конкурсного управляющего приобщила возражения на приобщение аудиозаписи допроса ФИО2 к материалам дела. 17.06.2022 представитель должника приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (в электронном виде), отказался от приобщения к материалам дела дубликатов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания. В ходе судебного заседания суд рассмотрел ходатайства представителя ФИО1 ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании в рамках рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, доверенность ее представителя, присутствовавшего в судебном
277 ГК РФ, и распределением имущества Общества, согласно долям учредителей в уставном капитале. Определением арбитражного суда от 17.10.2017 требования истца выделены в отдельные производства с присвоением №№ А20-2821/2017, А20-4251/2017, А20-4252/2017, А20-4253/2017, А20-4254/2017. 20.12.2017 через канцелярию арбитражного суда от представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит устранить выявленные нарушения в протоколах судебных заседаний от 13.12.2017 и от 14.12.2017 по делам №№ А20-2821/2017, А20-4251/2017, А20- 4252/2017, А20-4253/2017, А20-4254/2017 и внести уточнения, а именно: - указать приобщение аудиозаписи судебных заседаний; - указать использование представителем истца средств аудиозаписи и производства аудиозаписи на свое личное записывающее устройство; - обеспечить подпись секретаря судебных заседаний и поставить гербовую печать, после чего снова выдать копии протоколов с аудиозаписями. Ходатайство мотивировано следующим. Истцу, по его ходатайству, были предоставлены копии протоколов судебных заседаний. Как указывает истец, в полученных копиях нет указаний о приобщении аудиозаписи к ним. Также в протоколах не указано о том, что представителями истца ведется аудиозапись заседаний
– Щербинину А.Н. было отказано. В жалобе защитник ФИО1 – Щербинин А.Н. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: ФИО1 транспортным средством не управлял; мировой судья не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело с нарушением подсудности. Кроме этого указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, свидетели ФИО2 и ФИО3 не были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в приобщение аудиозаписи судебного заседания. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что 06 февраля 2017 г. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом, видеозаписью, объяснениями
Свидетель К.А.В. в судебном заседании 20 января 2015 года пояснил, что не помнит звонок из Пробизнесбанка, после ознакомления с расшифровкой аудиозаписи припомнил этот разговор, однако не знает откуда он поступал, звонок был на внутренний телефон, он пришел на работу после увольнения ФИО1, поэтому ему тяжело о ней что-то сказать, он не говорил, что ее нужно отправить обратно (л.д.236 оборот). Следовательно, данный свидетель не подтвердил достоверность аудиозаписи, а лишь пояснил, что звонки о ФИО1 поступали. Приобщение аудиозаписи к материалам дела не свидетельствует о ее достоверности, поскольку суд оценивает доказательства при вынесении решения. В показаниях свидетелей А.М.В. и С.Н.А., на которые ссылается истец в жалобе, они рассказывали о себе и не поясняли, что управляющая О.М.Е. распространяла негативную информацию о ФИО1 Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с неприменением статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не определением правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по делу, судебная
