22.9 Административного регламента предусматривает, что конечным результатом предоставления государственной услуги является приобщение заявления о происшествии к материалам специального номенклатурного дела. Сотрудник, которому поручено проведение проверки по заявлению (сообщению) о происшествии в соответствии с Административным регламентом обязан: в случае выявления признаков преступления у лица, сообщившего о нем, отобрать (составить) соответствующее заявление о преступлении (пункт 79.4.1); в случае выявления поводов к возбуждению дела об административном правонарушении составить соответствующий рапорт (пункт 79.4.2); в случае неподтверждения поступившей первоначально информации, а именно: отсутствия признаков преступления либо поводов к возбуждению дела об административном правонарушении составить соответствующий рапорт (пункт 79.4.3). Если по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии признаки преступления, административного правонарушения не установлены, то в соответствии с пунктом 96 Административного регламента сотрудником органов внутренних дел составляется рапорт на имя руководителя территориального органа о результатах проведенной проверки. Руководитель территориального органа принимает решение о приобщении материаловпроверки в специальное номенклатурное дело (приложение N 9 к Административному регламенту). Гражданка
в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации; 8) ознакомление с отзывами о его профессиональной служебной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов; 9) защиту сведений о гражданском служащем; 10) должностной рост на конкурсной основе; 11) профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку в порядке, установленном Федеральным законом и другими федеральными законами; 12) членство в профессиональном союзе; 13) рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами; 14) проведение по его заявлению служебной проверки ; 15) защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения; 16) медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом и Федеральным законом о медицинском страховании государственных служащих Российской Федерации; 17) государственную защиту своих жизни и здоровья,
исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации; 8) ознакомление с отзывами о его профессиональной служебной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов; 9) защиту сведений о гражданском служащем; 10) должностной рост на конкурсной основе; 11) профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку в порядке, установленном Федеральным законом о гражданской службе и другими федеральными законами; 12) членство в профессиональном союзе; 13) рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с Федеральным законом о гражданской службе и другими федеральными законами; 14) проведение по его заявлению служебной проверки ; 15) защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения; 16) медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом о гражданской службе и федеральным законом о медицинском страховании государственных служащих Российской Федерации; 17)
на использование уполномоченными должностными лицами (органами) результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих государственную тайну, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не может служить безусловным препятствием для ознакомления лица, чьи законные интересы могут быть затронуты проверкой сообщения о преступлении, а также представляющего это лицо адвоката с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами, дающими основания для его вынесения, тем более имея в виду наличие у соответствующего должностного лица правовых инструментов, позволяющих избежать приобщения к материалампроверки , на основании которых принимается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти, сведений, составляющих государственную тайну (в частности, для процессуальной фиксации данных он может провести мероприятия, предусмотренные частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации, в том числе получить объяснения, потребовать представления документов о результатах оперативно-розыскных мероприятий с минимизацией данных, затрагивающих содержание оперативно-розыскной деятельности, относящееся к государственной тайне). При этом уполномоченные должностные лица должны принимать во внимание правовую позицию, сформулированную в
При этом суд обоснованно учел, что по аналогичному заявлению М. органами следствия также проводилась проверка и по ее результа- там постановлением следователя от 17 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Ут- верждение стороны защиты о незаконности приобщения к материалам дела названного постановления не основано на требованиях ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которым функции опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложены на государственного обвинителя. Эти полномочия реализованы им путем представления результатов проверки органов следствия по заявлению М. о применения к нему незаконных методов ведения следствия. В связи с изложенным несостоятельным является и предположение в жалобе адвоката Мусаева А.Н. о том, что Х. и А. якобы принудили свидетеля М. дать изобличающие Гехаева А.А.- М. показания. Тем более что впервые органам предварительного следствия о действиях Гехаева А.А.-М. стало известно от
суда от 15.03.2012г. судом рассмотрено ходатайство истцов о приобщении к материалам настоящего дела материалов проверки, проведенной отделением полиции № 2 УВД по г.Н.Новгороду в полном объеме (в четырех томах), которое было отклонено по основаниям того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, что не исключает, что по результатам дополнительной проверки будет возбуждено уголовное дело и материалы проверки будут необходимы для его расследования. Суд в определении от 15.03.2012г. указал, что приобщение материалов проверки в полном объеме не отвечает принципу относимости доказательств. При этом ходатайство истцов о приобщении к материалам дела копий экспертных заключений ТПП Нижегородской области № 02-ИС/11 от 06.07.2011г. и № 04-ИС/11 от 18.11.2011г., имеющихся в материалах проверки, а также копий объяснений, рапортов, сопроводительных писем, поскольку копии данных документов были сделаны с подлинников, находящихся в материалах проверки, представленных на обозрение суда. Между тем, с учетом возражений ответчика относительно приобщения к материалам дела копий документов, сделанных
11114 от 19.04.2011), в полном объеме (в четырех томах), суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, соответственно, не исключено, что по результатам дополнительной проверки будет возбуждено уголовное дело, и материалы проверки будут необходимы для его расследования. Кроме того, истцам было предложено представить копии документов из материалов проверки, которые, по их мнению, подтверждают позицию по делу, что ими и было сделано. Приобщение материалов проверки в полном объеме не отвечает принципу относимости доказательств. Суд удовлетворяет ходатайство истцов о приобщении к материалам настоящего дела копий экспертных заключений ТПП Нижегородской области №02-ИС/11 о 06.07.2011 и №04-ИС/11 от 18.11.2011, имеющихся в материалах проверки, а также копий объяснений, рапортов, сопроводительных писем, поскольку копии данных документов были сделаны с подлинников, находящихся в материалах проверки. С учетом возражений ответчика относительно приобщения к материалам дела копий документов, сделанных с копий документов, имеющихся в материалах проверки,
по г. Барнаулу, однако данное определение также осталось неисполненным, истребованные доказательства в суд представлены не были. Определением от 24.10.2018 со сроком исполнения до 19.11.2018 суд в третий раз истребовал указанные доказательства. 12.11.2018 в суд из отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу поступил ответ. Вместе с тем, информация о стадии проведения проверки по факту поставки от ООО «Арекон» в адрес Курской АЭС продукции (подшипников) с признаками контрафактного происхождения (возбуждение дела, приобщение материалов проверки и т.д.), а также информация о месте нахождения продукции с признаками контрафактности (приобщены к материалам уголовного дела, отправлены на экспертизу и т.д.), запрошенная определениями суда, в ответе отражена не была. В связи с этим, руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: повторно обязать отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, д. 30) представить в срок до 14 декабря 2018 года
(бездействие) должностных лиц ОВД, суд в постановлении сослался на то, что по материалу проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 09.04.2012) 01.07.2013 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО6 уголовно-наказуемого деяния, которое не отменено, на то, что данные лица привлечены к административной и гражданско-правовой ответственности, а также указал, что права ФИО1 не нарушены, так как все земельные работы проводились на участке, принадлежащем ФИО2, приобщение материалов проверки по его заявлению от 01.03.2015 к предыдущему материалу не противоречит закону и не нарушает права заявителя. Однако суд не учел, что решения о привлечении ФИО2 и других лиц к административной и гражданско-правовой ответственности, а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2013 по материалам проверки КУСП № от 09.04.2012, приняты по факту действий ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, совершенных в 2012 году. В своем же обращении в
допущенные нарушения; признать незаконным приобщение дознавателем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО31 материалов проверки № 36, 37, 38, 39, 40 к материалу проверки КУСП № 35, так как это не соответствует требованиям УПК РФ и является превышением должностных полномочий со стороны дознавателя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО32 так как требованием ст. 41 УПК РФ, а также другими статьями УПК РФ не предусмотрено приобщение материалов проверки поданных по разным преступлениям и в отношении разных граждан; признать незаконным не выполнение дознавателем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО33 требований п. 6 ст. 141 УПК РФ, п. 2 ст. 148 УПК РФ по материалам проверки, зарегистрированных в КУСП Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за № 35, 36, 37, 38, 39, 40 и обязать устранить допущенные нарушения. Кроме того, им
п. 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утвержденной Приказом МВД России от №. №) и сообщить гр. Худиковой Е.С. о результатах рассмотрения его обращения. у с т а н о в и л: Заместитель прокурора действуя в интересах Худиковой Е. С., обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным приобщение материалов проверки в номенклатурное дело № МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Худиковой Е.С., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность МО МВД России «Белогорский» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть в установленном порядке заявление гр. Худиковой Е.С. (зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении гр. Шарнина А.В., по результатам рассмотрения заявления принять одно из решений,
