Приобщение мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директора. Судом первой инстанции не дана оценка реальной возможности обладания заявителем сведениями об обстоятельствах, которые указаны в качестве вновь открывшихся, при том, что при представлении заключения эксперта заявитель указывал о ничтожности устава Предприятия в предлагаемой суду редакции. Апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству ФИО1, а именно: копии судебной экспертизы, подтверждающей недействительность распоряжений МТУ Росимущества от апреля 2011 года и апреля 2016 года; официального ответа нового председателя КИО СПб ФИО4 от 10.06.2020 № 05-10-40303/20-0-1, в котором ФИО1 признается директором Предприятия. Кроме того, ФИО1 указывает на допущенные судом округа при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения, выраженные в необоснованном отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Президиум в обжалуемом постановлении указал, что посредством системы «Мой Арбитр» 03.10.2019 от общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25.09.2019, подписанного предпринимателем и генеральным директором общества, а также заключенного между ними соглашения от 25.09.2019 об урегулировании спора во внесудебном порядке; в указанном ходатайстве общество просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу в его отсутствие; от предпринимателя 04.10.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых

рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Сторонами возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявлено. Суд, определением (протокольным) от 11.08.2022 г. завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 11.08.2022 г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении мирового соглашения , с приложением в материалы дела ходатайства об утверждении мирового соглашения и оригинал проекта мирового соглашения от 28.03.2022 г. 26.07.2022 г. в суд от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении мирового соглашения, с приложением в материалы дела ходатайства об утверждении мирового соглашения и копия проекта мирового соглашения от 28.03.2022 (вх. № 67595). Суд, определением (протокольным) от 11.08.2022 г. в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные истцом,

связи с взаимным ходатайством истца и ответчика об отложении предварительного судебного заседания с целью внесудебного урегулирования спора. До начала предварительного судебного заседания в адрес суда поступило 13.02.2019 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство. Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, также ходатайствовал о приобщении мирового соглашения , подписанного истцом и ответчиком. Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении мирового соглашения, просил его утвердить. Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, приобщил к материалам дела копию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, а также мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком. Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения дела к судебному разбирательству для утверждения мирового соглашения. Представители истца и ответчика не возражали против назначения дела к судебному разбирательству

чужими денежными средствами. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании истец также заявил о приобщении к материалам дела письменного доказательства, а именно мирового соглашения от 14.01.09г., подписанного со стороны ответчика в п.1 которого указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам №1/06 от 29.12.2005г., №178 от 16.05.2008г., в связи с чем ответчик уплачивает истцу 1 417 789 руб. 23 коп. Ответчик возражает против удовлетворения заявления. Суд, рассмотрев заявление истца о приобщении мирового соглашения от 14.01.09г. считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оно не имеет относимости ко взысканию задолженности в размере 2 540 000 руб., так как образовавшаяся задолженность не вытекает из исполнения обязательств договорам №1/06 от 29.12.2005г., №178 от 16.05.2008г., которые указаны в мировом соглашении (не утверждено судом). Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая в отзыве на то, что товар по товарной накладной № 2095 от 23.05.2008г. был передан в рамках

сторонами. Мировое соглашение может быть выражено также в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами по делу. В заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, зафиксировано разъяснение последствий прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Свою подпись после изложенных условий в данном мировом соглашении ФИО1 не оспаривает. В протоколе судебного заседания от 26.10.2016 г. отражен факт того, что ответчик ФИО1 относительно условий мирового соглашения, прекращения производства по делу, возражений не имел. Приобщение мирового соглашения с заявлениями сторон об условиях его заключения зафиксировано в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения изложены четко и определенно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит условий, которые в дальнейшем поставят под вопрос его реальное исполнение. Частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение

материалов дела следует, что мировое соглашение было утверждено судом в судебном заседании 03 декабря 2012 года, в котором ни ответчик ФИО1, ни его представитель не участвовали. ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03 декабря 2012 года, извещен не был. Мировое соглашение, подписанное представителем ФИО1, было выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Однако в нарушение ч.1 ст.173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не имеется указания о приобщении мирового соглашения к делу. Кроме того, на 1-м листе текста мирового соглашения имеются рукописные исправления, которые представителем ответчика не оговорены и не подписаны. На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

так и любой другой организации. Линия электропередач, к которой был подключен истец, могла быть признана судом самовольной постройкой, а также быть разрушенной/поврежденной в результате стихийного бедствия, однако указанные обстоятельства не влияют на результат исполнения оспариваемого договора подряда, условия которого заключались лишь в монтаже и подключении узла учета, а также представлении интересов истца в сетевой организации. Таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными. Также указывает, что 23.11.2021 в <адрес>вой суд было подано ходатайство о приобщении мирового соглашения между ответчиком и Администрацией МО <адрес>, согласно которого последний отзывает исполнительный лист о сносе и демонтаже опор по <адрес>, Энергичная, Небесная, Дружелюбная, ФИО3 <адрес>, однако в приобщении ходатайства ответчику было необоснованно отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и необоснованные, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условиями оспариваемого договора не предусматривалось осуществление строительно-монтажных работ, связанных со строительством линий электропередач и ее опор. Указывает, что с июня 2017 года по настоящее время истец использует по назначению смонтированный ответчиком узел учета электроэнергии и получает через этот узел учета электроэнергию. Таким образом, требования истца, по мнению ответчика, не обоснованы. Суде апелляционной инстанции было отказано в приобщении мирового соглашения между ответчиком и Администрацией МО г. Новороссийска, согласно которому последние отозвали исполнительные листы, в том числе, по сносу опор по <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке