№ 88940, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение от 23.06.2015 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 решение от 23.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость: разрешить ходатайство о приобщениивещественныхдоказательств , обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, исходя из основания заявленных требований, с направлением эксперту всех оригиналов представленных вещественных доказательств, дать надлежащую правовую оценку всем представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам, исходя из оснований заявленного требования и принципов оценки доказательств в их совокупности с соблюдением критериев относимости, допустимости и достоверности доказательств, учесть выводы экспертизы применительно к пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской
Чеху Е.Г. о признании недействительными 68 сделок, оформленных универсальными передаточными документами. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просил обеспечить следующее: запретить сотрудникам МРО НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области и другим должностным лицам возвращать ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие Чеху Е.Г., находящиеся по адресу <...>, Чеху Е.Г., либо его представителям на период до разрешения судом вопроса об истребовании и приобщении данного вещественногодоказательства к материалам дела настоящего дела; а также передать ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие ответчику Чеху Е.Г. и находящиеся по адресу <...>, на хранение другому лицу - в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Иркутской области на период до разрешения судом вопроса об истребовании и приобщении данных вещественных доказательств к материалам настоящего дела. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019
отношения к отобранным образцам являются необоснованными, поскольку сертификаты были предоставлены в ходе проверки проводимой с участием директора общества , которая лично расписалась в вышеперечисленных протоколах и акте. Технический осмотр отобранных образцов производился в присутствии директора ООО "ЭЛТРИ" ФИО1, по результатам осмотра составлен протокол технического осмотра , который подписан на каждой странице директором ООО "ЭЛТРИ" ФИО1 Поэтому протокол отбора образцов, протокол технического осмотра и идентификации, акт проверки являются надлежащими доказательствами по делу. Изъятие и приобщение вещественных доказательств по правилам КоАП РФ предусмотрено только в том случае, если указанные процессуальные действия производятся после возбуждения дела об административном правонарушении. Представитель административного органа пояснил, что административное расследование не проводилось, вещественные доказательства не изымались, отобранные образцы исследованы в присутствии директора ООО "ЭЛТРИ" и возвращены обществу. Суд считает недостоверными доводы заявителя о том, что предъявленный заявителем в суд кусок кабеля ВВГ-П нг (А) 3 х 2,5 производства ООО "Кабельный завод "Алюр" является куском именно от
1449/2016-300263(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о приобщение вещественных доказательств 26 декабря 2016 года Дело № А33-29182/2016 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев вопрос о приобщение вещественных доказательств в деле по иску Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (Великобритания, Чичестер) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 245503377451, ОГРН <***>), г. Минусинск о взыскании компенсации, а также судебных издержек, установил: Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
одного процессуального документа, который бы зафиксировал отсутствие списка пассажиров в момент планового (рейдового) осмотра 16.01.2018, материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Перечень процессуальных действий, применяемых при проведении административного расследования, не определен КоАП РФ в полном объеме. Так, ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает, что при проведении административного расследования осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Глава 26 КоАП РФ в качестве процессуальных процедур закрепляет проведение экспертиз, взятие проб и образцов, приобщение вещественных доказательств (документов), фиксацию показаний специальных технических средств, направление поручений и запросов по делу, а также истребование сведений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, нацеленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом Пленум уточнил, что
почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 221,54 руб., также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Судом установлено, что при изготовлении определения от 25.09.2020 о приобщении вещественных доказательств допущена опечатка в вводной части определения, вместо: «Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев (в порядке взаимозаменяемости с судьей Нечаевой И.С.) рассмотрев вопрос о приобщение вещественных доказательств », указано: «Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев вопрос о приобщение вещественных доказательств». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его
1449/2017-55582(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о приобщение вещественных доказательств 14 марта 2017 года Дело № А33-4310/2017 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Бычковой Л.К. на основании распоряжения от 13.01.2017 № КГ-1/1), рассмотрев вопрос о приобщение вещественных доказательств в деле по иску Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (Великобритания, Чичестер) к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Тойз" (ИНН 2461120092, ОГРН 1062461005562), г. Красноярск о взыскании компенсации, а также судебных издержек, установил: Carte
отказано в удовлетворении жалобы заявителя – директора ООО «...» К.В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Несмотря на то что в силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, судья при новом разбирательстве по жалобе заявителя фактически ограничился лишь установлением формального соответствия закону вынесенного должностным лицом постановления. Сам по себе факт возвращения экскаватора собственнику не освобождает суд от рассмотрения и надлежащей проверки доводов заявителя, оспаривающего признание и приобщение вещественных доказательств и связанных с ними действий должностного лица. Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия решения или совершения действий должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, при этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов- храниться в производстве по жалобе. Как видно из представленного материала, судом первой инстанции не только не истребованы
с суждением суда о том, что доводы представителя заявителя С. фактически сводятся к определению собственника автомобиля. Согласно содержанию уточненной жалобы и пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции, заявителем оспаривался факт невозвращения автомашины «...» ООО «...», владеющему автомашиной на основании договора аренды. Требования об определении собственника автомашины заявитель не ставил. Сам по себе факт возвращения автомашины тому или иному лицу не освобождает суд от рассмотрения и надлежащей проверки доводов заявителя, оспаривающего признание и приобщение вещественных доказательств и связанных с ними действий должностного лица. Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия решения или совершения действий должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, при этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов- храниться в производстве по жалобе. Как видно из представленного материала, судом первой инстанции не только не истребованы
всех участников процесса. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно обжалованному постановлению суда, суд исследовал все доводы заявителя, проверил документы дела, с постановлениями и копиями документов, принятыми следователем по результатам рассмотрения ходатайств. Указанные заявителем в жалобе доводы, о, якобы, незаконных действиях следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, следователь в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующим законодательством, указанным в постановлении судьи, производил собирание, приобщение вещественных доказательств . С учетом, установленного уголовно-процессуального порядка собирания доказательств, суд правильно сослался на обоснованность действий следователя при конкретных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопрос об оценке доказательств по уголовному делу производится судом только при рассмотрении дела по существу. В порядке ст.125 УПК РФ суд вправе лишь проверить законность и обоснованность действий/бездействий/ следователя, руководителя следственного органа. В данном случае, перемещение автомобиля, создающего препятствие дорожному движению, в соответствии с требованиями федерального закона, было обоснованно
