они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и разъяснить им порядок назначения наказания в таком случае. 34. Учитывая, что согласно части 6 статьи 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. Если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу . При этом в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу. Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п. По смыслу части 6
вправе изложить его в письменной форме в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к уголовному делу и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. 2. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу . 3. Апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор. 4. Апелляционные приговор, определение или постановление, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняются в этой части немедленно. Копия апелляционных приговора, определения, постановления или выписка из них в части, касающейся освобождения осужденного из-под стражи, направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.
и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. 2. Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу . Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. (часть 2 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
предписаний, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы. 2. Резолютивная часть решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу . Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии решения незамедлительно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
период подготовки дела к рассмотрению в ФАС России поступило заявление ООО «СПК Хлебороб», в котором заявитель сообщил, что Правительство Ивановской области постановлениями от 09.12.2013 № 496-п и от 05.03.2014 № 76-п внесло ряд изменений в постановление от 19.05.2011 № 165-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства», которые также создают дискриминационные условия для отдельных сельхозпроизводителей Ивановской области, имеющих право на получение субсидий в рамках государственной поддержки сельскохозяйственного производства. Указанное заявление приобщено к делу № 1-15-11/00-06-14 и ООО «СПК Хлебороб» привлечено к участию в деле в качестве заявителя. Рассмотрев материалы дела № 1-15-11/00-06-14 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России установила, что в целях оказания государственной поддержки сельскохозяйственного производства на территории Ивановской области в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» принят Закон Ивановской области от 30.10.2008 № 125-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства». Порядок предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства регламентируется постановлением
университет» как представителе собственника, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку в рамках договора от 01.03.2021 № 220100559, заключенного между Предприятием и ФГБОУВО «Калининградский государственный технический университет», при определении объемов ТКО учитываются только учащиеся указанного образовательного учреждения, а не Учреждения. Довод подателя жалобы о том, что постановление от 02.06.2022 не подписано судьей апелляционной инстанции, не соответствует материалам дела. Постановление суда апелляционной инстанции выполнено на бумажном носителе, подписано судьей Слоневской А.Ю. и приобщено к делу (том 2, листы дела 12-14). В таком случае последующее размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» текста этого постановления, не подписанного электронной подписью судьи, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. Содержание постановления от 02.06.2022 на бумажном носителе соответствует его электронной версии, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта,
определения возражают, просят оставить его без изменения, ссылаясь на то, что, отмена обеспечительных мер может привести к выселению истца из реализованного на торгах здания и реализации последнего другим лицам. Против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возразили. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком получено заблаговременно, что подтверждается почтовой квитанцией 02931, представитель ответчика ФИО3 знакомился с материалами дела 4.05.2007, что подтверждается его подписью на соответствующем ходатайстве ( приобщено к делу ) и, следовательно, довод ответчика о позднем получении апелляционной жалобы опровергается указанными документами. Ответчик мог своевременно направить в суд возражения на апелляционную жалобу. Доказательства невозможности явки представителя, ознакомленного с материалами дела, ответчиком не представлены. Указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание, нельзя признать уважительными. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению
в апелляционной жалобе, заявитель указал, что руководитель общества ФИО1 действует от имени юридического лица, а предписание инспекции касается прав и обязанностей ООО «Соль-Илецк-Курорт», и в связи с неправильным применением инспекцией норм материального права, заявитель в жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт. Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены. От ООО «Соль-Илецк-Курорт» поступило ходатайство, в котором общество просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство было приобщено к делу и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии сторон. Отзывом на жалобу инспекция поддержала свои доводы. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обжалованное предписание инспекции адресовано должностному лицу - руководителю ООО «Соль-Илецк-Курорт» ФИО1 и содержит указания на необходимость принятия мер по проведению технического осмотра пляжа, постановке его на учет
которым согласовали увеличение стоимость работ на 10 %, в связи с чем, цена контракта составила 1099208527,36 руб. Объект сдан в эксплуатацию 20.12.2017, о чем указано в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 38-508307-17-2017/ю. Заявляя требования, истец указал, что им по контракту выполнены дополнительные работы, от оплаты которых в заявленной сумме ответчик необоснованно уклоняется. Работы фактически приняты и подлежат оплате. Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к делу . Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что истец (подрядчик) знал о необходимости выполнения спорных работ, однако действий по включению их в сметную документацию не предпринял. Твердая цена контракта в данном случае не может быть изменена в
также сертификат завода-изготовителя, копию сертификата соответствия ГОСТ РФ, копию разрешения, выданного Госгортехнадзором России, иную документацию. Вместе с тем указанная техническая документация истцом ответчику и суду не представлена. Доводы подателя жалобы о том, что документация о закупке не содержит требования о предоставлении информации о производителе товара, опровергаются вышеуказанными положениями договора, подписанного истцом, проект данного договора в составе документации о закупке был опубликован ответчиком на электронной площадке «РТС-тендер». В письме от 06.07.2018 № Т-73 ( приобщено к делу на материальном носителе – том 2, лист 156) истец указал, что изучил извещение и документацию о закупке и дает свое согласие участвовать в закупке на условиях, определенных в извещении и документации о закупке. В приложении № 2 к заявке (приобщено к делу на материальном носителе – том 2, лист 156) истец представил техническое предложение и заявление о соответствии, из которого следует, что истец подтверждает, что изучил требования к продукции, проект договора и согласен
судьи Губкинского районного суда от 18 января 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе поданной в суд ЯНАО ФИО1 просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан номер и название прибора, которым производился замер светопропускания стекол, в связи с этим фактами, представленное инспектором свидетельство о поверке и паспорт прибора не может быть приобщено к делу . При вынесении постановления он не проводил сверку номера прибора и номера свидетельства о поверке прибора. О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует
