карьер не установлен стенд со схемой движения транспорта в карьере и дорожный знак ограничения скорости движения не более 20 км/ч. Приказом от 13.11.2019 № 700-о «О приостановлении права пользования недрами ООО ГК «Русскай тройка» министерство приостановило до 15.02.2020 право пользования недрами по лицензии ТУЛ 80341 ТЭ, запретило пользование недрами на участке строительных известняков «Рассылкино» в Веневском районе Тульской области. В министерство 23.12.2019 поступило уведомление об устранении нарушений, в соответствии с которым общество просило отменить приостановление действия лицензии с 01.01.2020; представило фотографии, ПРГР, копию протокола по рассмотрению ПРГР. В связи с необходимостью получения от недропользователя дополнительных документов, запрошенных письмом от 06.02.2020 № 24-15/1204 в целях проверки устранения существенных нарушений условий, вызвавших приостановление права пользования недрами, приказом министерства от 14.02.2020 № 93-о внесены изменения в приказ от 13.11.2019 № 700-о и действие лицензии ТУЛ 80341 ТЭ приостановлено на срок до 15.05.2020. 05.02.2020 в министерство поступило заявление общества о приостановлении права пользования недрами
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ОГРН: <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д. 30-32, лит. А; далее - ФГБОУ ВО "СПбГЭУ", третье лицо-1). Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: <***>, адрес: 123001, <...>, далее – ФАС, заинтересованное лицо-2) привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица. Учреждением также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить действие приказа Федеральной антимонопольной службы №169/22 от 01.03.2022 и исключить реестровую запись от 03.03.2022 № Р2210763 в отношении Учреждения из реестра недобросовестных поставщиков на время судебного разбирательства по настоящему делу. Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал; возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда,
№ А53- 35081/2017. Выдан исполнительный лист. Результат рассмотрения заявления в части обязания заявителя и третьего лица разместить на принадлежащих им официальных сайтах информационное сообщение о приостановлении действия приказа ответчика от 10.11.2017 № СП-130 об исключения истца из государственного реестра саморегулируемых организаций в судебном акте не отражен. 30.11.2017 СРО Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса» обратилось с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017, просило указать вместо " Приостановить действие приказа от 11.11.2017г. № СП-130, выданного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до вступления в законную судебного акта по делу № А53-35081/2017" следующую формулировку: "Приостановить действие приказа от 11.11.2017г. № СП-130 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до вступления в законную судебного акта по делу № А53-35081/2017". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 рассмотрение заявления СРО Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса» об исправлении опечатки назначено на 18.12.2017
обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Отклоняя доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Как следует из заявления, заявитель в рамках настоящего дела просит признать незаконным решение от 06.12.2023 года № 9649/10 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. В качестве обеспечительной меры предприятием заявлено – приостановить действие приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 06.12.2023 № 9649/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Как верно указано судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера затрагивает права и интересы собственников помещений в МКД. При этом доказательств того, что непринятие судом указанной обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию, не представлено. Заявитель
Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта проверки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта проверки № УФО-вн/48-АДП от 20.11.2017, вынесенного Управлением Федеральной службе по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росаккредитации). 27.11.2017 общество «НПК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие приказа Управления Росаккредитации от 21.11.2017 № УФО/18-ПО «О приостановлении действия аккредитации ООО «НПК» и действие реестровой записи в реестре аккредитованных лиц в отношении ООО «НПК» до рассмотрения настоящего дела по существу. Определением арбитражного суда от 28.11.2017 года в удовлетворении заявления обществу "НПК" о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый
на соответствие занимаемой должности – водителя троллейбуса 2 класса с принятием мотивированного и обоснованного решения и с отражением его в протоколе. При этом на истца возложена обязанность сдать указанный квалификационный экзамен. Впоследствии квалификационной комиссией МУПП «СГЭТ» составлен протокол ее заседания от <дата> №, в котором указано, что истец якобы не смогла сдать экзамен. При этом, квалификационный экзамен, как таковой не проводился. До проведения заседания комиссии ФИО1 <дата> представила работодателю заявление, в котором просила приостановить действие приказа от <дата> №-л/с в части проведения квалификационного экзамена в связи с тем, что он был обжалован ею в судебном порядке. Ссылается на то, что явившись на заседание комиссии в назначенное время, ей было сообщено, что она готова сдать экзамен, однако обратила свое внимание на заявление от <дата> о приостановлении действия приказа от <дата> В последующем работодателем был издан приказ от <дата> №-П/1, в соответствии с п. 1 которого решено понизить ей классность до
очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ руководству ОМВД был направлен рапорт о несогласии с возложением на него дополнительных обязанностей по фиксированию отработанного времени сотрудников группы ДПС. ДД.ММ.ГГГГ было получено информационное письмо №, согласно которого, при подготовке приказа был учтен уровень образования истца, его опыт работы и т.д. А также указано, что ответственные за ведения табеля несут ответственность за правильность, полноту и своевременность заполнения табеля. ДД.ММ.ГГГГ истцом руководству ОМВД по Нанайскому району был направлен рапорт с просьбой приостановить действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же было указано, что по специфики (сменный график) и разъездного характера работы, он не имеет возможности достоверно и объективно вести учет рабочего времени, а так же контролировать посещаемость работы другими сотрудниками подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана должностная инструкция, однако не один пункт должностной инструкции не указывает на то, что последний должен вести учет рабочего времени сотрудников группы ДПС. Указанные функции прописаны в должностных инструкциях старших инспекторов ДПС. Считает,
приказ № ХХХ содержащий распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступить к приему дел и должности у ФИО1, акт о приеме и сдаче дел и должности представить на утверждение до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая о нарушении прав, ФИО1 обратился с заявлением в суд, в котором просил: - признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с изданием приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить приказ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ; - приостановить действие приказа командира войсковой части <данные изъяты> № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда. Определением судьи Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении действий приказа командира войсковой части <данные изъяты> № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Заявитель в судебном заседании просил удовлетворить заявление, пояснив, что об определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было приостановлено действие приказа Министра, командиру воинской части было достоверно известно, так как о
2 класса с принятием мотивированного и обоснованного решения и с отражением его в протоколе. При этом, на истца возложена обязанность сдать указанный квалификационный экзамен. Впоследствии квалификационной комиссией МУПП «СГЭТ» составлен протокол ее заседания от 30 июня 2021 г. № 19/2021, в котором указано, что истец якобы не смогла сдать экзамен. При этом, квалификационный экзамен, как таковой не проводился. До проведения заседания комиссии ФИО1 22 июня 2021 г. представила работодателю заявление, в котором просила приостановить действие приказа от 21 апреля 2021 г. № 21-04-01-л/с в части проведения квалификационного экзамена в связи с тем, что он был обжалован ей в судебном порядке. Ссылается на то, что явившись на заседание комиссии в назначенное время, ей было сообщено, что она готова сдать экзамен, однако обратила свое внимание на заявление от 22 июня 2021 г. о приостановлении действия приказа от 21 апреля 2021 г. В последующем работодателем был издан приказ от 06 июля 2021
