3.1.5. Не позднее 3-х часов с момента получения от Арендатора письменного уведомления об аварии, принимать меры к устранению за свой счет неисправностей, поломок и последствия аварий коммуникаций в арендуемом Помещении, произошедшие не по вине Арендатора. В случае несвоевременного устранения Арендодателем аварий, что не позволило использовать помещение по назначению, Арендатор без применения к нему ответственности вправе приостановитьоплату арендных платежей на срок соответствующий задержке устранения аварий и их последствий. В случае если ремонтные работы нужно провести вследствие аварий, произошедших не по вине Арендатора, такие работы проводятся за счет Арендодателя, при этом сроки и объем работ согласовываются с Арендатором. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 3.1.5. Не совершать никаких юридических и фактических действий, нарушающих права Арендатора, приобретенные им по настоящему Договору (не чинить препятствий Арендатору в правомерном пользовании Помещением). 3.1.6. Круглосуточно обеспечивать Помещения постоянным снабжением холодной и горячей водой, приемом сточных вод, электроэнергией, в осенне-зимний период
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 719, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора строительного подряда, согласно которым в случае неполучения ответчиком (генподрядчик) от истца (подрядчик) исполнительной документации генподрядчик вправе приостановить оплату работ , а также удержать 30 процентов от стоимости выполненных работ, на которые не была получена исполнительная документация, установив, что истец не представил доказательств передачи исполнительной документации по спорным актам КС-2, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на демобилизацию техники, суды исходили из того, что освобождение строительной площадки произведено после расторжения договора, а условиями
работ, выполненных по договору от 12.02.2018 № 1802/01, о расторжении которого в одностороннем порядке субподрядчик сообщил подрядчику уведомлением от 18.09.2018. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения государственного заказчика, суд апелляционной инстанции установил, что принятые по актам от 25.04.2018 № 1-3 работы подрядчиком оплачены, с 07.05.2018 субподрядчик приостановил выполнение работ и покинул строительный объект, строительство объекта после приостановления субподрядчиком работ и отказа от договора продолжено и завершено иной подрядной организацией, заявленные к оплате по одностороннему акту временные сооружения оплате подрядчиком не подлежат, доказательств согласования выполнения дополнительных работ не представлено. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что субподрядчик, приостановив выполнение работ и покинув строительную площадку, не обратился к подрядчику с целью зафиксировать объем выполненных работ и осуществить действия по их приемке, а проведение судебной экспертизы для установления объема фактически выполненных
или по соглашению сторон после 01.01.2010 не допускается. В нарушение положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.14. контракта генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно- сметной документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену контракта, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено, в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. По мнению заявителя, выводы судов о том, что государственный заказчик должен был потребовать от генподрядчика приостановить работы не основаны на положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец неоднократно подписывал дополнительные соглашения о снижении цены контракта, что свидетельствует о его согласии выполнить работы за меньшую цену и об отсутствии у него
заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ за отчетный месяц, а по пункту 2.1.2 договора (разработка эксплуатационно-технической документации по объекту) – с даты подписания сторонами акта по соответствующему этапу согласно пункту 5.4 договора. Работы по договору обществом выполнены не в полном объеме, часть работ, предусмотренных пунктом 8 приложения № 1 к дополнению № 4, в срок, установленный договором, не выполнена. Согласно пункту 5.9 договора заказчик вправе приостановить оплату работ по договору, если генеральный подрядчик выполняет работы с нарушением срока. Письмом от 25.12.2017 № 04/1-8391 (посредством электронного документооборота) организация приостановила оплату работ. Общество со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса уведомило организацию о принятии решения об отказе от договора, а также необходимости оплатить 8 609 700 рублей задолженности (письмо от 04.02.2019 № 16-726/19). Организация не оспаривает получение данного извещения, считает, что отказ от договора в одностороннем порядке неправомерен. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения
Ответчик полагает, что оспариваемое решение не содержит указаний на представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, не имеет никаких обоснований в части подлежащих применению нормативных актов, никак не мотивировано какими доводами суд руководствовался, вынося указанное решение. Суд ошибочно посчитал не подлежащим применению при рассмотрении дела норм ГК РФ, устанавливающих требования к качеству выполняемых работ ст. 723, 760, 761 ГК РФ. Ответчик указывает, что был вынужден уведомить истца о необходимости устранения выявленных недостатков и приостановить оплату работ по договору вплоть до устранения выявленных нарушений. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СевЗапТрансИзыскания» (подрядчик, истец) и АО «Санкт-Петербургская горная
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «Геоизол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу, что получение ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 с необходимостью означает получение им всей остальной необходимой исполнительной документации, предусмотренной пунктом 2.7 договора, и не дает права ответчику приостановить оплату работ . При этом суд также не принял во внимание довод ответчика о том, что предоставление истцом исполнительной документации по договору является по смыслу статьи 328 ГК РФ обязательством, которое влечет встречное исполнение по оплате со стороны ответчика. Суд не принял во внимание, что в работах, выполненных истцом, ответчиком были обнаружены недостатки, которые не позволяют ответчику использовать результат работ по договору. 29.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «СПП «Пушкинское» поступил
оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 2.4.17. договора субподрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты подписания подрядчиком акта приемки объекта капитального строительства. В силу пункта 3.3. договора работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате до устранения отклонений. Подрядчик также вправе приостановить оплату работ до момента уплаты субподрядчиком предусмотренных договором или законодательством неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещения подрядчику причиненных при этом убытков. При этом подрядчик вправе произвести удержание штрафных санкций (пени, неустоек) из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за фактически выполненные работы. Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. договора выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ являются исполнительная документация, оформленная согласно Регламенту сдачи исполнительной документации на выполненные работы
том, что ООО «Перспектива» своими силами и средствами в сентябре 2021 года устранило недостатки в качестве работ, выполненных истцом, а также заявлению о зачете 494 295 руб. стоимости затрат на устранение недостатков из общей суммы задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель указывает, что суд не исследовал доводы ответчика в части отсутствия оснований для начисления и взыскания с него пеней за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку у него имелось предусмотренное пунктом 7.2.2 договора право приостановить оплату работ подрядчику. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВВК Энерго» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ВВК Энерго» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ООО «ВВК Энерго» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 03.03.2020 №
организацией, к участию обустройстве их придомовых терторий и т.д. В связи с этим, представители общественности (жильцов дома <адрес>) Е., Б. согласовывали смету к договору подряда и принимали выполненные Ананьевым А.В. работы. Не оспаривала факт передачи заказчику работ, ООО “Жилсервис ТДСК”, ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи выполненных работ, подписанных Е., Б. Пояснила, что неизвестной для нее причине в семидневный срок работы не были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома <адрес>, поступил акт проверки выполненных работ с просьбой приостановить оплату работ до устранения замечаний. Впоследствии акт проверки был утерян ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от управляющей домом Е. аналогичного содержания. На основании чего оплата подрядчику Ананьеву А.В. не была произведена. Подтвердила факт того, что ООО “Жилсервис ТДСК” никаких мер по фиксированию выявленных недостатков в работе подрядчика, предъявлению подрядчику требования об устранению выявленных недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, не предпринимало. Указала, что в связи с тем, что впоследствии ООО “Жилсервис ТДСК”, жильцам дома
справки формы №КС-3 на свой страх и риск, контракты следует признать исполненными независимо от отсутствия обеспечения гарантийных обязательств со стороны ООО «АРТЕ ГРУПП». Кроме того, указанные обстоятельства, не лишали Администрацию права требования об оплате обеспечения гарантийных обязательств в течение 12 месячного срока гарантии качества на результат выполненных работ предусмотренного п. 5.1 контрактов с ООО «АРТЕ ГРУПП» в самостоятельном порядке. Также, в контрактах отсутствуют условия, в соответствии с которыми заказчик - Администрация, могла бы приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать, исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока. В связи с изложенным, суд не рассматривает доводы сторон о возможности обеспечения гарантийных обязательств третьими лицами. Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что
