иными правовыми актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Информацию о результатах постановки на кадастровый учет объектов Администрация получила самостоятельно, через портал услуг Федеральной службы госрегистрации и кадастрового учета, в суд представлены результаты запросов от 26.09.2016, в запросах указано о приостановке на кадастровый учет объектов контракта, по какой причине была приостановка Администрации не известно, т.к. в запрос вносится только запись о приостановке, а кадастровый инженер Администрации не предоставил уведомления о приостановке постановки на кадастровый учет объектов. 29.09.2016 Администрация, в соответствии с пунктом 8.1 контракта, с учетом требований части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением правил, прописанных в Законе о контрактной системе, так как общество обязательства по контракту так и не выполнило, каких-либо писем или уведомлений по вопросу невозможности исполнения контракта, равно как и предложений о заключении соглашения об уточнении количества объектов недвижимости по которым исполнение контракта
исполнения договора. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время кадастровые работы выполняет иная организация с учетом вышеуказанного решения о приостановлении постановке на кадастровый учет, доказательств вины ответчика в приостановлении постановки на кадастровый учет не представила. Истец напротив представил в материалы дела результаты выполненных кадастровых работ, доказательства их предоставления в орган, осуществляющий кадастровый учет, в последнем судебном заседании акт выполненных работ составленный в одностороннем порядке. В подтверждение информирования истца о приостановке постановки на кадастровый учет ответчиком было заявлено ходатайство о фиксировании судом в судебном заседании информации находящейся на его электронном ящике в сети Интернет о входящей и исходящей корреспонденции между сторонами. Ходатайство истца было судом удовлетворено, по результатам судебного исследования в материалы дела приобщена переписка сторон, согласно которой ответчику 26.04.2013 было послано сообщение об ожидании документов до 16-00, в ответ ответчик переслал схему, решение о приостановлении. 27.03.2013 с электронной почты Costy Costy costyfabr@yahoo.com ответчику был прислан один
актами или договором (ст. 450.1. ГК РФ). Информацию о результатах постановки на кадастровый учет объектов Администрация получила самостоятельно, через Портал услуг Федеральной службы госрегистрации и кадастрового учета - в суд были представлены результаты запросов от 26.09.2016 - в запросах было указано о приостановке на кадастровый учет объектов Контракта, по какой причине была приостановка Администрации не известно, т.к. в запрос вносится только запись о приостановке, а Кадастровый инженер Администрации не предоставил уведомления о приостановке постановки на кадастровый учет объектов. 29 сентября 2016 - Администрация, в соответствии с п.8.1. Контракта, в учетом требований п.9 ст. 95 ФЗ № 44 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с соблюдением правил, прописанных в Федеральном законе от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. заявитель обязательства по Контракту так и не выполнил, каких-либо писем или уведомлений по вопросу невозможности исполнения
от 26.11.2018 и взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании устранить причины приостановкипостановки на кадастровыйучет земельных участков, указанных в уведомлениях от 25.12.2018 № КУВД-001/2018-8042848/1, от 24.12.2018 № КУВД-001/2018-8035154/1, от 25.12.2018 № КУВД-001/20-18-8039592/1, от 25.12.2018 № КУВД-001/2018-8043291/1. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял и
земельных участков в счет долей ФИО1, по которому был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №...., не был признан недействительным. Существование протокола собрания от <...>, утвержденного им проекта межевания, межевого плана по образованию земельного участка в счет долей ФИО2 не повлекут для ответчика никаких юридических последствий в отношении выдела земельного участка в счет его долей по проекту межевания, утвержденному решением общего собрания от <...> В настоящее время приостановка постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок по заявлению истца делает невозможным реализацию его права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земельного участка СПК «Рассвет» в соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по проекту межевания, согласованному <...> и утвержденному собственником долей. Считает, что принятые общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №....:27, расположенного по адресу: <...>», решения об утверждении проекта межевания
по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 также поддержал требования искового заявления указав, что ранее границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были согласованы главой администрации р.п. Пачелма, который подписал соответствующий акт согласования. Приостановка постановки на кадастровый учет , имела место в виду небольшого наложения с соседним земельным участком. Однако, впоследствии глава администрации р.п. Пачелма отказался согласовать границы земельного участка уже с меньшей площадью и стал утверждать, что на участке №547 расположено искусственное сооружение в виде сточной канавы для воды. Между тем ответчиком не представлено доказательств, что данное искусственное сооружение где-то зарегистрировано и отражено в градостроительном плане р.п. Пачелма. Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № не имеется,
с 1981 года. Границы земельных участков были определены в то время, когда квартиры принадлежали ГППЗ «Пачелма». Никакого противопожарного разрыва между домами никогда не было. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО3 также поддержал требования искового заявления, указав, что ранее границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были согласованы главой администрации р.п. Пачелма, который подписал соответствующий акт согласования. Приостановка постановки на кадастровый учет , имела место в виду небольшого наложения с соседним земельным участком. Однако, впоследствии глава администрации р.п. Пачелма отказался согласовать границы земельного участка уже с меньшей площадью и стал утверждать, что на участке №547 расположено искусственное сооружение в виде сточной канавы для воды. В октябре 2018 года истец перенесла забор, освободив доступ к сточной канаве, не смотря на то, что данное искусственное сооружение нигде не зарегистрировано и не отражено в градостроительном плане р.п.
не может. Истцы оформили свои права собственности на земельные участки по «дачной амнистии», то есть в упрощенной форме без межевания, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем ФИО1, как он указал в исковом заявлении, распахал, обрабатывал, засевал сельскохозяйственными культурами данные земельные участки, не имея установленных координат границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО1 обратился с вопросом межевания к кадастровому инженеру ИП ФИО10, в результате получена приостановка постановки на кадастровый учет . Апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении действий по кадастровому учету. В удовлетворении требований истцов, предъявленных к ООО «Земля», ответчик просит отказать. В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, который о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика ФИО3 рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также их
