доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330,401, 405, 406, 702, 716, 719, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств приостановкиработ обществом, произведя перерасчет размера нестойки с учетом объема фактически выполненных работ, исходя из условий контракта, предписывающих расчет меры ответственности в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, обоснованно частично удовлетворили иск. Доводы общества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами,
соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству школы на 550 мест и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. По дополнительному соглашению от 10.08.2020 № 1 к контракту права и обязанности заказчика перешли от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к учреждению. Ссылаясь на то, что корректировка проектно-сметной документации не произведена и заказчик не принимает работы по актам приемки-передачи, общество 24.08.2020 уведомило учреждение о приостановкеработ на объекте. Общество 04.09.2020 в ответ на письмо учреждения от 03.09.2020 № 14 сообщило о приостановке работ согласно уведомлению от 24.08.2020 с указанием на то, что строительство объекта будет возобновлено после предоставления заказчиком откорректированной, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и оплаты выполненных по заданию заказчика работ. В свою очередь, учреждение, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на то, что выполнение работ в полном объеме в срок
материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Предметом искового требования является сумма, удержанная учреждением (заказчик) с общества (подрядчик) в связи с нарушением последним сроков исполнения этапов № 6 и № 7 государственного контракта от 02.04.2018 № 0173200001418000101, заключенного между указанными организациями. Удовлетворяя иск общества, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым, заявленный учреждением срок нарушения обществом выполнения спорных этапов государственного контракта попадает в срок приостановки работ по инициативе государственного заказчика, что исключает возможность начисления неустойки по указанным основаниям. В связи с чем, судами сделан вывод об отсутствии у заказчика оснований для удержания с подрядчика спорной суммы денежных средств. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
спор, суды руководствовались статьями 720, 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области по делам № А55-10756/2016 и № А55-10925/2016, согласно которым договоры подряда расторгнуты обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество; подрядчик) в одностороннем порядке ввиду нарушения компанией (субподрядчиком) сроков выполнения работ, отказ признан судом правомерным, соответствующим условиям договоров. Фактически выполненные и сданные компанией работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество), основания для приостановки работ у субподрядчика по причине необходимости пересмотра договорной цены за работы, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, отсутствовали. Цена заключенных сторонами спора договоров являлась твердой, ее увеличение не предусматривалось и с подрядчиком согласовано не было. Доводы компании, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку
фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права иных лиц. Материалы дела свидетельствуют о наличии в суде общей юрисдикции спора о признании недействующими в части пункта 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 26.01.2018 №3-1 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» и приложения к указанному закону. Между тем судом не учтено, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба как для Общества в размере 183 066 047, 46 руб. ( приостановка работ на 4 месяца) и 295 177 847, 15 руб. (приостановка работ на 6 месяцев), так и нарушит права иных лиц – участников долевого строительства. В подтверждение данных обстоятельств Общество представило договор подряда от 15.11.2017, письмо подрядчика от 04.07.2018, копии договоров участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора подряда и расчету за один месяц простоя Общество должно компенсировать подрядчику 39 923 757 руб. С учетом общего срока рассмотрения дела в арбитражном суде сумма компенсации расходов
Удмуртская, 2, (капитальный ремонт крыши) весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 01.08.2020. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 933 770 руб. 44 коп. поступили в адрес заказчика 07.09.2020. Представленные с актом выполненных работ акты простоя частично приняты региональным оператором (25 дней): 9 дней - по причине неблагоприятных погодных условий (заказчик извещен своевременно); 6 дней - приостановка работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Акты простоя по капитальному ремонту кровли после 13.04.2020 не приняты заказчиком, поскольку ООО «Волгаремстрой» включено в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округа - город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением видов деятельности, которые ограничены согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179. Таким образом, работы
участок Копорского шоссе от проезда на базу ВНИПИЭТ до перекрестка улицы Копорское шоссе и пр. Александра Невского). Цена Контракта составляет 7 499 999 рублей (п. 2.1 Контракта). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта (п. 3.1 Контракта), т.е. с 14.11.2019 г. Срок выполнения работ: 210 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.2 Контракта), т.е. до 11.06.2020 включительно. Работы по Контракту неоднократно приостанавливались на основании подписанных сторонами актов – всего на 540 дней. Первая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ №1 от 27.03.2020, Акт о возобновлении работ №2 от 12.05.2020. Приостановка с 30.03.2020 по 12.05.2020, то есть 44 календарных дня. В связи с этим срок окончания работ по контракту 25.07.2020г. Вторая приостановка работ по Контракту: Акт о приостановке работ №3 от 14.05.2020, Акт о возобновлении работ №4 0Т 24.09.2020. Приостановка с 14.05.2020 по 24.09.2020, то есть 134 календарных дня. В связи с этим срок окончания работ по контракту
без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП «ГВСУ № 6», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 20.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 35 612 113 руб. 87 коп., дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приостановка работ по договору субподряда от 21.05.2013 произведена по вине АО ВМУ «ДЭМ». Указывает на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно вправе был в рамках статьи 719 ГК РФ отказаться от выполнения договора и вернуть неотработанный аванс. В отзыве на кассационную жалобу АО ВМУ «ДЭМ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит постановление апелляционного суда от 20.08.2019 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ № 6» отказать. В судебном заседании кассационной инстанции
приемки его заказчиком 14.03.2023 в ситуации, когда заказчик уклонился от приемки работ в срок, установленный п. 4.5 контракта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно заказчик является лицом, уклонившимся от приемки выполненных работ, в связи с чем, период с 14.03.2023 по 05.07.2023 также исключен из периода просрочки. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения следующих периодов приостановления выполнения работ: приостановка работ с 20.11.2020 по 08.06.2022 – 566 дней; приостановка работ с 10.07.2020 по 31.07.2020 – 22 дня; приостановка работ с 04.07.2022 по 21.07.2022 – 18 дней период с 20.02.2023 по 05.07.2023 – 136 дней период приемки работ истцом. Период просрочки исполнения подрядчиком условий контракта составил 185 дней, размер неустойки – 989 308 руб. 55 коп. В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,
заявлением к ООО "ГазСтройЭнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела Ново-Уренгойского территориального управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако в соответствии с приказом, изданным ответчиком, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Копию приказа истец не получал. Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. произошла приостановка работ на участке, после чего вызова его на работу не было, он находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы не производится. Истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, изменив основание увольнения – по инициативе работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,
лесных пожаров, утвержденных приказом Минприроды России от 8 июля 2014 года № 313, действия работников лесопожарных организаций по тушению лесного пожара начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными после возвращения сил и средств пожаротушения на места их дислокации. Согласно п. 73 Правил тушения пожаров установлено, что в темное время суток работы по тушению лесных пожаров проводятся только при условии обеспечения искусственного освещения. В силу п. 8.1 Правил тушения лесных пожаров прекращение, приостановка работ по тушению лесного пожара в зоне контроля лесных пожаров при отсутствии угрозы населенным пунктам или объектам экономики в случаях, когда прогнозируемые затраты на тушение лесного пожара превышают прогнозируемый вред, который может быть им причинен, осуществляется на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В силу п. 5.1 Правил тушения пожаров зоны контроля лесных пожаров устанавливаются органами исполнительной власти в пределах полномочий по
условиями данных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед гарантом солидарно, поручительство дано на срок по 31 января 2023 года (включительно). 10 июня 2019 года в адрес гаранта от бенефициара поступило требование № от 04 июня 2019 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где указано о нарушении принципалом сроков выполнения работ и о ненадлежащем исполнении (существенном нарушении сроков исполнения работ, их объемов, полная приостановка работ и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом). 11 июня 2019 года гарантом в адрес принципала было направлено уведомление № о поступлении требования бенефициара о выплате по гарантии. 19 июня 2019 года платежным поручением № гарантом в пользу бенефициара произведена оплата по требованию № от 04 июня 2019 года по гарантии. Также 19 июня 2019 года почтовым отправлением с объявленной ценностью в адрес принципала было направлено требование платежа от 19 июня 2019
