исполнения договора подряда. Следовательно, истец не вправе ссылаться на то, что часть проектной документации (86%), разработанной ответчиком по договору подряда и представленной ответчиком в материалы настоящего дела (приложение №3 к отзыву на исковое заявление), не была готова на момент расторжения договора подряда. Довод жалобы о том, что ответчик обязан приостановить работы, установив невозможность получения исходных данных и выполнения работ в установленный договором срок, также подлежит отклонению. В силу п.1 ст.719 ГК РФ приостановка работ по договору подряда является правом, а не обязанностью подрядчика. Невозможность получения исходных данных и выполнения работ в установленный договором срок не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Письмом от 13.10.2015 №1/585 истец лишь уведомил ответчика о том, что Постановление о разработке проекта планировки и проекта межевания, необходимое для завершения работ по договору подряда, до настоящего момента не представлено ФГУБ «Оренбургмелиоводхоз». Довод жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик, являясь осведомленным об отсутствии полного комплекта
охранной пожарной сигнализации, монтаж системы освещения электропитания, видеонаблюдения и системы защитного заземления. Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, выполнение данных работ никак не затрудняет наличие или отсутствие фальшпола, стойки для которого были поставлены ответчиком, и доказательств обратного истцом не представлено. В претензии ООО «Ледзасвет» о возмещении расходов по простою персонала (Исх. № 11-05 от 11.05.2021 уведомляется о простое по вине Заказчика – ООО «Утилекс 4диси», но не указано по какой причине приостановка работ по Договору подряда № 05-04/2021 от 05.04.2021 с 06 апреля 2021г по 19 апреля 2021, Истцом не обосновывается связь между требованием ООО «Ледзасвет» и действиями Ответчика. Истец требует компенсации суточных (35 000 рублей), компенсации проживания (18 421 рубль) и компенсации среднего заработка за период простоя (57 263 рубля) в связи с направлением в командировку инженера Беспечанского А.В. с 06.04.2021 по 31 мая 2021. Вместе с тем, согласно Приказа № 2/21К от 05.04.2021 инженер Беспечанский А.В.
дополнительных соглашений к нему подразумевают/не исключают дальнейшее исполнение контракта. Таким образом, Исковое заявление по настоящему судебному спору подано в Арбитражный суд без нарушения условий соблюдения исковой давности и заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Аналогичный правовой подход изложен при рассмотрении Дела № А75-4099/2011 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011г., оставленное в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Дело № А75-4099/2011, согласно которой: приостановка работ по договору подряда не приравнивается (не означает) к одностороннему отказу от исполнения договора. Так в рассматриваемом случае по делу № А75-4099/2011 Подрядчик к выполнению работ по договору приступил тогда, как истец дважды заявил о приостановлении ее исполнения. Распоряжения о продолжении выполнения работ истец ответчику так и не предоставил, об отказе от исполнения договора не заявил. Истцом не представлены доказательства отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Требование приостановить выполнение работ на неопределенное время не признается
адресу, указанному в настоящем Договоре. При этом указанные уведомления будут считаться полученными также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Подрядчика по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим», Стороны предусмотрели определенный порядок направления корреспонденции который Ответчиком не исполнен. Почтовые документы, подтверждающие направление указанного письма в материалы дела не представлены. В связи с чем указанное письмо не является надлежащим доказательством. Суд также отмечает, что приостановка работ по договору подряда возможна только в случаях, предусмотренных ст. 716 и 719 ГК РФ. То есть из текста писем не следует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ, позволяющих Ответчику приостановить работы по Договору. Более того после якобы имевшей место приостановке работ Ответчик успешно предъявлял к приемке выполненные за период с 10.06.2019 г. по 31.08.2020 г. работы, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 от 31.08.2020 г. Суд также отклоняет доводы истца о том,
с ООО «Уют-Сервис» в его пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4009 руб. 57 коп., расходы на изготовление проектной документации в сумме 21 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы, связанные оказанием ему юридической помощи в сумме 4500 руб. Представитель ответчика ООО «Уют-Сервис» по доверенности Поляков А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что приостановка работ по договору подряда № от 25 апреля 2016 г. произошла по причине того, что Борисовым И.А. не был предоставлен договор на технический надзор за объектом, без которого ООО «Уют-Сервис» не мог осуществлять работы по газификации здания магазина. О необходимости предоставить указанный договор истцу сообщалось в устной форме. Просил отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Срок действия договора сторонами установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В соответствии с пунктом 1.3. заключенный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка арендатору, таким образом земельный участок перешел во временное пользование арендатору ДД.ММ.ГГ В целях проведения работ по строительству жилого дома ответчик обратился в строительную организацию, с которой ДД.ММ.ГГ был заключен договор подряда. Строительная организация смогла только выполнить первый этап строительства, это строительство фундамента. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» известило ответчика о приостановке работ по договору подряда в связи с тем, что дальнейшее проведение работ, при наличии линий высоковольтной электропередачи над земельным участком, опасно для жизни и здоровья строителей. Таким образом, по вине администрации УГО у ответчика отсутствует возможность использования земельного участка по назначению, но при этом остается обязанность по ежемесячной оплате арендных платежей в размере XXXX. На основании чего Ястребков О.С. просит суд приостановить исполнение обязательств по перечислению арендных платежей по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ до момента устранения
Уколовой В.Е. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указало, что 28.12.2017г. между ООО «Еврострой» и Уколовой В.Е. был заключен договор подряда № 03-12.3/17 по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках договора истцом были выполнены работы на сумму 654 187 руб. 06 коп. Однако ответчиком была внесена плата лишь в размере 149 999 руб. 12 коп. 19.07.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановкеработ по договоруподряда и акты выполненных работ №№ 1 и 2 от 11.07.2018г. Однако ответчик на уведомление не отреагировал, денежные средства для оплаты выполненных работ не перечислил. 04.10.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств за выполненные работы, за вычетом внесенной суммы, в размере 504 187 руб. 94 коп., в срок до 25.10.2018г. включительно. Ответчик данное требование также проигнорировал. Просит суд: обязать ответчика принять работы, выполненные истцом в рамках договора и содержащиеся
№ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 71 883,90 руб. Каких-либо претензий по направленным актам от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика не направлялось. В связи с уклонением истца от подписания актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ или представления замечаний на данные акты, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, данные акты были подписаны ответчиком в одностороннем порядке и считаются принятыми. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановкеработ по договоруподряда в связи с тем, что истец уклонился от подписания актов, мотивированного отказа от их подписания в установленный срок не направил. На момент требования истца о расторжении договора сумма, подлежащая возврату, за вычетом понесенных расходов составляла 923 276,64 руб. В силу п. 6.2 договора у истца появилась обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата одностороннего подписания актов сдачи-приемки работ) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 117,88 руб. Таким образом, общая сумма денежных
