Приостановка работ подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора по причине отсутствия содействия подрядчика - непредоставления проектной и рабочей документации. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о наличии (отсутствии) в действиях общества нарушений условий договора для оценки правомерности отказа управления от исполнения договора, о правомерности действий (бездействия) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что отказ подрядчика от исполнения договора имел место по основаниям пункта 19.2 договора. При этом суд исходил из следующего: в уведомлении об одностороннем отказе от договора управление сослалось на пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19.3 договора (предусматривающий право подрядчика в любое

права и обязанности заказчика перешли от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к учреждению. Ссылаясь на то, что корректировка проектно-сметной документации не произведена и заказчик не принимает работы по актам приемки-передачи, общество 24.08.2020 уведомило учреждение о приостановке работ на объекте. Общество 04.09.2020 в ответ на письмо учреждения от 03.09.2020 № 14 сообщило о приостановке работ согласно уведомлению от 24.08.2020 с указанием на то, что строительство объекта будет возобновлено после предоставления заказчиком откорректированной, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и оплаты выполненных по заданию заказчика работ. В свою очередь, учреждение, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на то, что выполнение работ в полном объеме в срок до 30.11.2020 не представляется возможным, 18.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по инициативе заказчика. Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел

жилые помещения, в связи с чем выплаченная по банковской гарантии сумма, а также неустойка за нарушение срока перечисления денежных средств являются неосновательным обогащением фонда. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора, акты от 18.06.2018, 28.06.2018, 05.07.2018, 23.07.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018, которыми зафиксировано отсутствие доступа в квартиры для выполнения работ по договору, установив, что общество не заявило о приостановке работ и продолжало их выполнять даже после составления актов, наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ, документально не подтверждено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

Самарской области по делам № А55-10756/2016 и № А55-10925/2016, согласно которым договоры подряда расторгнуты обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество; подрядчик) в одностороннем порядке ввиду нарушения компанией (субподрядчиком) сроков выполнения работ, отказ признан судом правомерным, соответствующим условиям договоров. Фактически выполненные и сданные компанией работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество), основания для приостановки работ у субподрядчика по причине необходимости пересмотра договорной цены за работы, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, отсутствовали. Цена заключенных сторонами спора договоров являлась твердой, ее увеличение не предусматривалось и с подрядчиком согласовано не было. Доводы компании, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами

выбрать одно из двух: либо нарушить сроки выполнения работ, но выполнить работы качественно, либо выполнить работы в срок, но в ущерб качеству; предъявление заказчиком требования о выплате неустойки является злоупотреблением правом. Заявитель считает, что судами необоснованно применены нормы ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что поскольку заказчик знал о невозможности проведения ремонтных работ при наличии осадков, не имелось необходимости предупреждать его дополнительно о данных обстоятельствах, подобное уведомление носило бы только формальный характер; приостановка работ подрядчиком носила хоть и регулярный, но кратковременный характер, фактически подрядчик приостанавливал работы, как только начинался дождь и возобновлял их, когда наступала сухая погода. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что подрядчик не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями как это предусмотрено п. 8.78 контракта и ст. 716 Гражданского

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017. Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также просит отменить судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя кассационной жалобы, мировым соглашением стороны не изменяли существенные условия муниципального контракта, судами не учтено, что приостановка работ подрядчиком носила формальный характер, отсутствие определенного срока выполнения работ нарушает права истца; полагает, что выводы судов о невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по независящим от него обстоятельствам противоречит имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

назначено совместное совещание 26.08.2020, по итогам которого ПО «Ставкооппроект» пришел к выводу, что ввиду передачи третьим лицом ненадлежащей документации невозможно выполнение работ. В рамках вышеназванного контракта, ПО «Ставкооппроект» представило пояснения, согласно которым от УКС Астраханской области была передана электронная версия документации стадии «П», «Р» и заключения экспертизы № 30-1-5-0023-15. В документации были разночтения, как по реквизитам, так и в текстовых материалах самого проекта и в заключениях экспертизы. ПО «Ставкооппроект» пришло к выводу, что приостановка работ подрядчиком была технически обоснована, поскольку качество представленной к производству работ документации требует постоянного контроля и доработки со стороны квалифицированной проектной организации, как по узлам исполнения, так и по подтверждению неучтенных проектом работ, в том числе в сметной документации. Пунктами 15.6, 15.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в предусмотренном законодательством порядке по соглашению сторон, решению суда. Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий контракта одной

защиты гражданских прав,не учтено, что в случае отказа ему в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, общество «МКР-Групп» не было лишено возможности избрать иной способ защиты нарушенных прав, потребовав возмещения убытков в связи с исполнением договора. Такой спор имеет иной предмет доказывания, отличный от предмета доказывания по споруо взыскании задолженности по договору. Судами с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы условия договора о простоях (простой необоснованно истолкован как полная приостановка работ подрядчиком )и в той связи сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании подпункта «е» пункта 13.1 договора в связи с простоями, без учета того, что при рассмотрении дела № А60-30304/2019 установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком по указанному пункту договора, что заказчиком не оспаривалось. Резюмируя, заявитель жалобы указывает, что спор был рассмотрен судами формально, права истца на судебную защиту нарушены и без отмены

представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом. В требовании должно содержаться обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена банковская гарантия. В требовании, направленном в банк дд.мм.гггг. было указано на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее их исполнение (существенное нарушение сроков выполнения работ, их объемов, полная приостановка работ подрядчиком и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом). При этом, АО «Рязанское научно-реставрационное управление» направляло в адрес бенефициара дд.мм.гггг. требование о выполнении обязательств по контракту, а именно: предоставление разрешения на строительство на земельный участок, которое не было предоставлено бенефициаром. Полагала, что поскольку контрактом не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, и АО «Рязанское научно-реставрационное управление» имело возможность закончить работы в срок, указанный в контракте, открытию банковской гарантии послужили неправомерные действия бенефициара, а

письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом. В требовании должно содержаться обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена банковская гарантия. В требовании, направленном в банк 04 июня 2019 года было указано на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее их исполнение (существенное нарушение сроков выполнения работ, их объемов, полная приостановка работ подрядчиком и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом). При этом, АО «Рязанское научно-реставрационное управление» направляло в адрес бенефициара 08 мая 2019 года требование о выполнении обязательств по контракту, а именно: предоставление разрешения на строительство на земельный участок, которое не было предоставлено бенефициаром. Полагала, что поскольку контрактом не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, и АО «Рязанское научно-реставрационное управление» имело возможность закончить работы в срок, указанный в контракте, открытию банковской гарантии послужили неправомерные

нахождение электрического кабеля. Соответственно, учитывая данные требования вины заказчика в порыве подрядчиком электрического кабеля не усматривается. Кроме того, согласно объяснений сторон, устранение порыва кабеля производилось в течение трех дней, что не могло повлиять на нарушение всех сроков выполнения работ, при том, что на других участках работы не приостанавливались. Кроме того, суд учитывает, что объем выполненных работ составил значительно меньше объема работ предусмотренного контракта. Так же суд учитывает то обстоятельство, что с уведомлением о приостановке работ подрядчик к заказчику не обращался и продолжал выполнение работ в других направлениях, что подтверждается журналом совмещенных общестроительных и специализированных строительных работ. Согласно материалов дела и объяснений сторон, **** г. заказчиком вручено подрядчику требование о приостановке работ по резервной ветке водопровода на участке от ** (пожарный гидрант) до точки врезки в водопровод на ул. **** в связи с тем, что установились отрицательные температуры и продолжение работ могло привести к заморозке всей теплотрассы и невозможности восстановления

строительным работам. Заказчиком свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом: выплачен аванс Подрядчику в соответствии с п.4.2 Договора наличными денежными средствами в общей сумме 200000,00 рублей, что подтверждается расписками от 05.08.2022 на сумму 100000 рублей, от 30.08.2022 на сумму 100000 рублей. 31.08.2022 работы Подрядчиком были остановлены в одностороннем порядке по неизвестным истцу причинам и до настоящего момента не возобновлены. Строительные леса и инструменты с объекта Подрядчиком вывезены. При этом уведомление с обоснованием причин приостановки работ Подрядчиком Заказчику не направлялось. Кроме того, 23.06.2022 Заказчиком был выдан Подрядчику аванс в сумме 285115,00 рублей наличными денежными средствами под расписку на закупку строительных материалов. Согласно п.п. 1.4.3. и 1.4.5 Договора Подрядчик обязан совершить закупку материалов, необходимых для выполнения строительных работ самостоятельно в пределах стоимости и по цене, не выше согласованной с Заказчиком в Спецификации (Приложение №3 к Договору), в оговоренный срок и в течение 3-х календарных дней предоставить Заказчику отчет о потраченном авансе