легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом. В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором , заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Исходя из норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответчика о признании недействительным договора № 26/14 от 01.10.2014 может служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется. Законность и обоснованность обжалуемого в части решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «ТехРесурс» (исполнитель) и СНТ «Виктория» (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания №26/14, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором . Под абонентским обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг: - консультации в устной и письменной форме в любой области права; - правовая экспертиза документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика; - участием
обеспечения от 25.07.2018 № 105, подтверждающий выполнение истцом принятых на себя обязательств по сублицензионному контракту, а выводы судов, касающиеся невыполнения истцом работ/услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие выполнение истцом работ/услуг по контракту, при этом отсутствие подписи ответчика на части документов о выполнении работ обусловлена неожиданным приостановлением проекта ответчиком, отказ от подписания данных документов не обоснован. По мнению заявителя кассационной жалобы за пределами исследования судов также остался вопрос правомерности расторжения ответчиком контракта, а также необходимости применения положений статьи 429.4 ГК РФ об абонентскомдоговоре . В судебном заседании представитель общества «ЦСБ – СИСТЕМ» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представители общества «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЦСБ-Систем» (лицензиат) и обществом «Останкинский
28.04.2016 (письмо от 14.06.2016 № И01-16/585). При этом, как следует из Акта о проведении корректировок начислений в АСР, составленного самим истцом, согласованный сторонами тариф не предполагал бронирование услугой «временное приостановление», за которую взимается плата в размере 80 руб. (т. 1, л.д. 47,48). Соответственно, выставление истцом счета за временное приостановление оказания услуги доступа к сети Интернет было произведено необоснованно. Согласно Акту о проведении корректировок начислений в АСР начисления абонентской платы по услуге Интернет по логину 77598802485 за период с 28.04.2016 по 10.06.2016 подлежат сторнированию. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из согласованных сторонами условий договора , на основании указанного в нем тарифного плана стоимость оказанных ответчику услуг за период с 01.01.2016 по 28.04.2016 составила 25 676 руб. 80 коп. (6 419 руб. 20 коп. * 4 мес.). Поскольку из материалов дела (Акт о проведении корректировок начислений в АСР) следует, что услуги были забронированы
абонент до 20.08.2008 не оплатит услуги связи. Данная информация содержится в счете в целях своевременной оплаты абонентами услуг связи и не является уведомлением абонента о приостановлении оказания услуг связи в конкретную дату за неоплату услуг за определенный период. Таким образом, приостановив без надлежащего уведомления 21.08.2008 оказание услуг телефонной связи по абонентским номерам МСУ «МЦБ», общество нарушило запрет о недопущении совершения занимающим доминирующее положение оператором связи действий, ущемляющих интересы других лиц. В связи с чем, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» является правомерным. Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 №477 не может быть применен к правоотношениям, возникшим из договора от 02.08.2007 №440431-31/07, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. Договор об оказании услуг электросвязи от 02.08.2007 №440431-31/07 по своему характеру является публичным
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2008 и постановление от 26.01.2009 в части отказа во взыскании убытков ввиду неправильного применения норм материального права (не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкованы нормы права) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в предъявленной сумме. Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что одностороннее расторжение договора оператором связи возможно только после шестимесячного приостановления оказания услуг связи, при этом абонентский номер сохраняется за абонентом до момента расторжения договора , поэтому законодатель в пункте 7 статьи 68 Закона «О связи» предоставил право оператору связи на взыскание убытков за время приостановления услуг. По мнению заявителя жалобы, взыскание убытков в связи с приостановлением оказания услуг связи не может быть квалифицировано как взыскание задолженности за услуги связи, так как, согласно Закону «О связи», услуга связи – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений в
требования рассмотрены не были. Истец указал, что вследствие неоказания ему услуг по данному договору он был в течение 9 дней лишен общения с родственниками и знакомыми, что вызвало у него волнения и переживания. Просил суд признать незаконными действия ОАО «Ростелеком» по приостановлению оказания услуг предоставления доступа к телефонной сети и пользованию телефонной связью по договору №*** от 31 декабря 2004 года по стационарному домашнему телефону с абонентским номером *** за период с 13 мая 2014 года по 21 мая 2014 года; - взыскать с ОАО «Ростелеком» в его пользу ущерб по оплате необходимых телефонных услуг другим операторам связи (из расчета *** руб. за каждый день неисполнения указанного договора ) за период с 13 мая 2014 года по 21 мая 2014 года в сумме *** руб., неустойку (пеню) за период непредставления услуг телефонной связи с 13 мая 2014 года по 21 мая 2014 года (из расчета *** за каждый день
подвижной радиотелефонной связи и зоной действия сети, получение Правил истец подтвердил личной подписью в заказе (договоре). Дополнительная информация была доведена до истца в телефонном разговоре с сотрудником ответчика перед подачей заявления о приостановлении обслуживания абонентского номера. Доводы истца о том, что заявление о приостановленииабонентского номера с указанием причины – утрата СИМ-карты, было составлено и распечатано сотрудником ответчика и не отражает его фактическую волю, было им лишь подписано, не могут быть повлиять на существо принятого решения, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Подписав
руб., являлись законными и соответствовали условиям договора. При этом суды правомерно исходили из того, что заключая договор на приведенных выше условиях, истец был осведомлен о порядке и условиях начисления абонентской платы, и порядке приостановления оказания телематических услуг связи, более того, самостоятельно определил срок, на который эта услуга ему была приостановлена. По окончании этого периода действий по приостановлению оказания услуг на новый период или расторжению договора истец не предпринимал, оснований для продления срока действия добровольной блокировки без соответствующего волеизъявления истца у ПАО «Ростелеком» не имелось, поэтому ответчиком производилось начисление абонентской платы в размере, установленном договором , и не зависящем от фактического потребления истцом соответствующего ресурса. Ссылки истца, изложенные также в кассационной жалобе, на фактическое неосуществление истцом доступа к сети Интернет и неиспользование услуг ПАО «Ростелеком», в том числе после окончания срока блокировки, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций на том основании, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата телематических услуг связи
