подготовки административного дела к рассмотрению решения о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения копии определения суда апелляционной инстанции незамедлительно направляются работником аппарата суда лицам, участвующим в деле (ст. 306, 87 КАС РФ)."; абзац четвертый считать абзацем пятым. 1.30. Абзац второй пункта 11.1.5 изложить в следующей редакции: "Допускается отражение соответствующей информации в регистрационных журналах (реестрах) форм N 29, N 29-а и учетно-статистических карточках форм N 10, N 10адм". 1.31. В пункте 11.1.6 после слов "ст. 328 ГПК РФ" дополнить словами ", ст. 309 КАС РФ". 1.32. В пункте 11.1.7 после слов "главой 39 ГПК РФ" дополнить словами ", главой 34 КАС РФ". 1.33. В пункте 11.1.8: в абзаце втором слова "гражданским процессуальным законодательством" заменить словами "ГПК РФ и КАС РФ"; абзац третий изложить в следующей редакции: "Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по гражданскому делу, за исключением определений, указанных в абзаце первом части
│ ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── Определение о приостановлении │ ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── Определение о прекращении (ст.│ 265 АПК РФ) │ ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── │истцу ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── Направлены извещения о │ судебном │ заседании ├───────────────────────────────── │ответчику ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── │ ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── │заявителю ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── │ ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── │третьему лицу ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── │ ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── Постановление суда ст. 269 АПК│ ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── Определение об отмене │ определения о приостановлении │ ────────────────────────────────┼───────────────────────────────── │ ────────────────────────────────┴───────────────────────────────── Приложение N 14 к п. 6.16 См. данную форму в MS-Word. __________________________________________________________________ (наименование арбитражного суда) Вход. N Дата __________________________________________________________________ Апелляционная (кассационная) жалоба на Исх. N Дата __________________________________________________________________ Дело N на __________________________________________________________________ Арбитражный суд __________________________________________________________________ Заявитель __________________________________________________________________ Истец __________________________________________________________________ Ответчик __________________________________________________________________ Вынесено определение о принятии от судьей __________________________________________________________________ Отправлено Оборотная сторона Слушание назначено на ______ ч _______ мин., зал N __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Запрошено дело N Получено N __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Судья (состав суда) 1. 1. Расписка 2. в получении дела, дата ______________________________ 3. Постановление: ___________________________________________________ (дата) (существо постановления) _________________________________________ Постановление направлено исх. N
обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации объекта недвижимости и предоставила проект межевания и межевой план, подготовленный кадастровым инженером, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет упомянутой доли в праве общей собственности на земельный участок. Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 2 сентября 2018 г. № 23/18-150646 истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Апелляционнымопределением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, административный иск оставлен без рассмотрения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение от 16 июля 2020 г. оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной Беляевой СВ. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об
о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области указанного заявления предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении исполнительного производства. Названный суд определением от 18.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а также отказал в удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства. Не согласившись с указанным определением предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, возвратил указанную апелляционную жалобу предпринимателю в части обжалования отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и постановлением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.11.2019. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на
лет, выплатить Аветисяну А.М. пенсию за выслугу лет за прошедший период с 1 июня 2018 г. по день вынесения решения суда и выплачивать причитающуюся пенсию за выслугу лет в дальнейшем ежемесячно. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 г. исковые требования Аветисяна А.М. удовлетворены. Суд признал незаконным решение военного комиссариата Ростовской области о приостановлении с 1 июня 2018 г. выплаты пенсии Аветисяну А.М. на территории Российской Федерации, обязал военный комиссариат Ростовской области возобновить выплату Аветисяну А.М. пенсии за выслугу лет с 1 июня 2018 г. и выплатить образовавшуюся задолженность. Апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем
соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Заявителю следует представить доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов третьим лицам, а именно ООО «Кубаньэлектросеть», ст. Каневская, Каневской район и ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», г. Краснодар по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 2. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.. Заявителю необходимо представить сведения о приостановлении апелляционного определения № А33-14686/2019 от 14 мая 2019 года. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). Руководствуясь статьей 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д ЕЛ И Л: 1. Заявление оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок
соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Заявителю следует представить доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов третьим лицам, а именно ООО «Кубаньэлектросеть», ст. Каневская, Каневской район и ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», г. Краснодар по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 2. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.. Заявителю необходимо представить сведения о приостановлении апелляционного определения № А33-14686/2019 от 14 мая 2019 года. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение о продлении срока оставления искового заявления без движения (п. 1 ст. 128 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает возможным, продлить срок оставления заявления без движения. Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
приостановление производства по делу, в том числе в случае назначении экспертизы является обязанностью суда. В рассматриваемом случае обсуждение данного вопроса лицами, участвующими в деле не влияет на установленные процессуальные правила. Согласно содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Апелляционная жалоба доводов о возможности продолжения судебного разбирательства и одновременном проведении судебной экспертизы не содержит. При этом суд апелляционной
состязательности. Вместе с тем, по правилам части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Судебная коллегия в рассматриваемом случае приходит к выводу, что приостановление апелляционным судом исполнения судебного акта суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер противоречит самой правовой природе обеспечительных мер, поскольку приводит к временной отмене их обязательности (статья 16 АПК РФ) при отсутствии угрозы невозможности или затруднительности поворота исполнения определения о принятии обеспечительных мер и может привести к последствиям, наступлению которых препятствовали обеспечительные меры. Таким образом, оснований, предусмотренных статьи 265.1 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации не установлено. При данных обстоятельствах определение апелляционного суда в части приостановления исполнения определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не может быть признано соответствующим нормам процессуального права. По изложенным обоснованиям отклоняются и доводы кассационных жалоб ООО «Горводоканал» и ООО «Инвестресурс» в части отказа судом апелляционной инстанции в приостановлении
о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2017 года, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, получено Белецкой Я.С. лишь 15.01.2018 года, 18.01.2018 года исполнительные действия по выселению Белецких из жилого дома были приостановлены до рассмотрения дела в кассационной инстанции, 09.02.2018 года определением судьи Московского областного суда Белецкой Я.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем основания для приостановления исполнения решения суда отпали и приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о выселении Белецких отменено, исполнительные действия возобновлены на основании заявления взыскателя. Новый срок для исполнения требований установлен судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в постановлении от 07.03.2018 года, между тем, доказательств того, что должники надлежащим образом уведомлены об указанном постановлении материалы исполнительного производства не содержат. Представленный же в этой связи акт о совершении исполнительных действий от 07.03.2018 года суд таким доказательством считать
на имущество должника Панарина Д.В. (Том 1 л.д. 59). Постановлением президиума Ростовского областного суда от 09.08.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2018 года по гражданскому делу по иску Караичева А.В. к Панарину Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда было отменено. Гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное определение рассмотрение в ином составе судей. Отменено приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2018 года по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по жалобе Панарина Д.В., на указанное судебное постановление (Том 3 л.д. 39-42). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2018 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Караичева А.В. без удовлеворения. 25.08.2016 года Ярославцевым
доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. По причине завершения производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 г., принятое определением от 15 января 2020 г. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 г. по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3120/2008 по иску КБ «Объединенный Республики» (ООО) к Лазареву Александру Владимировичу,
на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Губайдуллина И.Г., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Также следует отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.
РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Оксаны Николаевны - без удовлетворения. Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года. Председательствующий Судьи
