деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановлениедействия аккредитации. Изложенное в полной мере относится и к абзацу четвертому пункта 67 оспариваемого нормативного правового акта, определяющему, что в случае выявления при проведении проверки нарушений аккредитованным лицом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимает решение выдать предписание об устранении выявленного нарушения и приостановить действие аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014
от 22 декабря 1993 г. N 2253 "Об отнесении таможенных органов Российской Федерации к государственным военизированным организациям", Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" несостоятельны, поскольку данные правовые акты не регулируют порядок заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и приостановлениедействия (срока) контракта о службе в таможенных органах в период осуществления депутатских полномочий не предусматривают. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного административного дела, не рассмотрены все доводы административного истца, приведенные им в подтверждение о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта; не исследованы вопросы: приостановления службы; правовых последствий правового статуса сотрудника приостановившего службу в таможенных органах в период осуществления полномочий депутата; не оценена опубликованная им (Б.А.) научная статья, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
1 части 3 данной статьи. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, в соответствии с названным Федеральным законом имеет право устанавливать перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановлениедействия аккредитации. Такой перечень утвержден приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 322. Следовательно, положения абзаца четвертого пункта 67 Административного регламента соответствуют действующему законодательству. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ООО "Гамма-Сертификация" о признании частично недействующими подпункта
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Карелия». Не согласившись с принятым постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой, одновременно направив заявление о приостановлениидействияоспариваемогопредписания . В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого акта, решения лица, исполняющего публичные обязанности (должностного лица) суду надлежит учитывать положения главы
сторонами. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью совершения определенных действий на основании предписания. Приостановлениедействияоспариваемого акта направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса оснований для применения обеспечительных мер. Суд установил, что общество, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания , не ссылалось на какие- либо неблагоприятные для него последствия, связанные с выполнением требования Росприроднадзора об осуществлении деятельности в соответствии с заключением № 78, напротив, указало на то, что в своей деятельности руководствуется данным заключением. Фактически заявление общества о принятии
(заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений. Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось. Равным образом общество не воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлениидействияоспариваемогопредписания . Оснований для вывода о том, что проведение проверки являлось преждевременным, не имеется. Данное мероприятие по надзору осуществлялось по истечении срока, предоставленного для исполнения предписания, и при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Довод жалобы о том, что, исходя из предмета проверки, в рассматриваемом случае в отношении общества мог быть составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным. Выявление в ходе
следует из представленных материалов, оспариваемое предписание обязывает администрацию совершить определенные мероприятия: отменить постановление мэра города Иркутска от 12.02.2007 № 031-06-160/7 «О переводе жилых помещений, расположенных в <...>, в нежилые»; направить сведения об отмене указанного постановления мэра города Иркутска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Предписанием также установлены сроки исполнения данных действий. Администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлениидействияоспариваемогопредписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для нее применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приостановление действия предписания службы обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлено
обеспечительных мер. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, причинении обществу значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, апеллятором не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют, носят предположительный характер, не подтверждены документально. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае приостановление действия оспариваемого предписания не отвечает требованию о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение прав собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными,
результатам рассмотрения заявления. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» декабря 2017 года заявление предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что приостановление действия оспариваемого предписания фактически приведет к «возобновлению процедуры закупки» и позволит заказчику заключить контракт и начать его исполнение на предложенных им условиях в нарушение предписания антимонопольного органа. При этом, как указывает антимонопольный орган, исполнение контракта приведет к невозможности исполнения предписания в будущем. Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель антимонопольного
хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что реализация оспариваемого Предписания до разрешения спора по существу может нарушить баланс интересов сторон. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого Предписания Ростехнадзора, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных СРО Ассоциация «ППСО» требований), а также причинению значительного ущерба Ассоциации. При этом, приостановление действия оспариваемого Предписания Ростехнадзора с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение (реализацию) до вступления в силу судебного акта. При таких
(далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-09-2019-528.1 от 20.12.2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 указанное заявление принято к производству. В целях обеспечения заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по заявлению. В обоснование ходатайства заявитель указал, что приостановление действия оспариваемого предписания обусловлено тем, что предписание содержит срок исполнения – 15.02.2020, по истечении которого Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе провести проверку исполнения предписания и вновь возбудить административное дело в связи с его неисполнением (по аналогии с предписанием №43-09-2019-353.2 от 13.09.2019), что повлечет привлечение заявителя к административной ответственности; также приостановление действия оспариваемого предписания будет направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю в виде выполнения соответствующих работ по выполнению требований обжалуемого предписания.
акт. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу принята судом без достаточных оснований. Полагает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Обращает внимание, что определение было опубликовано с нарушением установленных сроков. По мнению апеллянта, приостановление действия оспариваемого предписания нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку в рассматриваемом случае при не исполнении предписания возможно причинение значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам. Общество по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее. Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
силу решения суда. Об этом свидетельствует ч. 4 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд может приостановить действие оспариваемого предписания не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Приостановление действия оспариваемого предписания - право суда, а не его обязанность. МУ «Редакция газеты «Октябрь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании п. 5 предписания Государственного инспектора труда ФИО4 от ОБ/09-42/3 в части (отменить приказ на ФИО1 о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания). Решением Октябрьского районного суда от заявление МУ «Редакция газеты «Октябрь» об оспаривании в части предписания Государственного инспектора труда оставлено без удовлетворения по мотивам пропуска срока обращения в суд. Решение суда не вступило
оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. Учитывая, что п. 4 ст. 254 ГПК РФ установлен особый способ обеспечения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, то общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. В связи с тем, что МУП «Рынок» администрации Котовского муниципального района не представлено доказательств тому, что приостановление действия оспариваемого предписания может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя, суд считает необходимым отказать в приостановлении действия п.1 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление МУП «Рынок» администрации Котовского муниципального района о признании в части недействительным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. Решение
