ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-8396 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - заявитель, префектура) о принятии обеспечительных мер в виде приостановлениядействияпостановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП, установил: государственные бюджетные учреждения «Жилищник района Замоскворечье», «Жилищник Таганского района», «Жилищник Тверского района», «Жилищник района Арбат», «Жилищник района Якиманка», «Жилищник Мещанского района», «Жилищник Красносельского района» обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-8396 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Якиманка» (далее - заявитель, учреждение) о принятии обеспечительных мер в виде приостановлениядействияпостановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП, установил: государственные бюджетные учреждения «Жилищник района Замоскворечье», «Жилищник Таганского района», «Жилищник Тверского района», «Жилищник района Арбат», «Жилищник района Якиманка», «Жилищник Мещанского района», «Жилищник Красносельского района» обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020
назначении наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 22.03.2019 № 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявления ссылается на причинение обществу значительного ущерба взысканием штрафа. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя
назначении наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 22.03.2019 № 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявления ссылается на причинение обществу значительного ущерба взысканием штрафа. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных
нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. При этом суд применил Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04 декабря 2009 года, Постановление Правительства Пензенской области № 552-пП от 08 октября 2015 года. Также суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. Истец, обжалуя решение, указывает, что суд первой инстанции неверно применил коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора (2) с 01 января 2015 года. Общество, обжалуя судебный акт, указало, что суд сделал необоснованный вывод, что приостановление действия Постановления Правительства Пензенской области № 940-пП от 04 декабря 2009 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку акты гражданского законодательства обратной силы не имеют. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно не счел ненадлежащим подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Отклоняя довод Общества о том, что исковое заявление подлежало оставлению
не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления № 52). Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Полагая приостановление действия постановления № 883 и регламента постановлением от 15.11.2013 № 3342 вновь открывшимся обстоятельством, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2014. При разрешении данного заявления судами установлено, что указанное постановление от 15.11.2013 № 3342 было опубликовано 15.11.2013 в газете «Град Петра и Павла» № 44, которое принято во внимание при принятии судебных актов по настоящему делу при рассмотрении требований предпринимателя по существу, в результате чего судами сделан вывод
а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Из данного разъяснения следует, что само по себе представление встречного обеспечения не влечет автоматического принятия обеспечительных мер в виде, заявленном истцом. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что не приостановление действия постановления администрации не привело к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения данного дела судебного акта. Суд равным образом должен оценить как сам факт наличия объективных оснований для принятия обеспечительных мер, учесть фактические обстоятельства спора, так и установить факт соблюдения баланса интересов сторон при принятии и определении вида обеспечительных мер. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Основания для отмены
на имущественные права по агентскому договору от 17.01.2017 № 3РЦЗ утрачена возможность своевременной выплаты заработной платы сотрудникам предприятия (2 очередь текущих платежей). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству 14427/18/61018-СД от 11.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору № 3РЦЗ от 17.01.2017 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление действия постановления по сводному исполнительному производству №14427/18/61018-СД от 11.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору №3РЦЗ от 17.01.2017 непосредственно связано с предметом заявления. Приостановление действия постановления направлено на сохранение существующего положения. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч. 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья сделал вывод о том, что приостановление действия постановления может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. При этом, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ, определение судьи не содержит анализа доказательств, на основании которых сделан вышеуказанный вывод. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 действительно содержит п. 1.3., согласно которому основными должностными обязанностями работника ФИО3 является поиск новых заказчиков для оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом ИП ФИО7, в том числе и за пределами Российской Федерации.
в пользу ООО «МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ» денежных средств. Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. Заявляя ходатайство о применении мер предварительной защиты, ФИО1 не привел обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по данному административному делу. Приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства нарушит права и интересы другой стороны исполнительного производства – взыскателя. При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО1 Не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения. Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как сводятся к несогласию с действиями СПИ по аресту (изъятию) транспортного средства. Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, определила: определение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года
силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Приостановление действия постановления судьи о назначении административного наказания в случае обжалования его лицом, привлеченным к ответственности, Кодексом не предусмотрено, в связи с чем заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в данном случае не подлежало удовлетворению. Доводы жалобы о привлечении к ответственности дважды за одно и то же правонарушение были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения судьи не
вышеназванный пакет документов, поданный им в комиссию по вопросам муниципальной службы города Тынды, в связи с отсутствием полномочий Администрации города Тынды по назначению ему пенсии за выслугу лет. Между тем, суд, учитывая указанное выше, полагает, что заявление истца подлежало рассмотрению, так как в г.Тынде определены соответствующие компетентные органы. В частности, одним из таких органов является Комиссия по вопросам муниципальной службы города Тынды, у Администрации города Тынды, в соответствующей части, также имеются необходимые полномочия. Приостановление действия Постановления Администрации города Тынды от 05 ноября 2014 года № 4168 «О государственном пенсионном обеспечении муниципальных служащих города Тынды» само по себе не должно лишать истца права на полагающуюся ему пенсию (при наличии такого права). Следовательно, названное приостановление действия Постановления не предполагает, что заявление истца подлежало возврату. В худшем для истца случае, рассмотрение его заявления могло быть приостановлено до определения соответствующего порядка. Тем более, что в ближайшее время – уже 13 ноября 2018 года
