Приостановление действия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

культурного наследия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания 6 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 26.09.2018 №194/1/1. От Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 26.09.2018 №194/1/1 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения настоящего заявления. Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на

от 29.09.2015 № 3351/1, установил: 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Псковской области от 29.09.2015 № 335/1/1 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 23, 26, 28. 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось с ходатайством о принятии на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры в виде приостановления действия Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.09.2015 № 335/1/1 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Суд считает, что данное ходатайство следует оставить без движения по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенной главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта в порядке части 3

о принятии мер по обеспечению иска (заявления), установил: ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности" (далее- Заявитель, Общество)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее- Заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 2-10-1295/1/1 от 13.11.2015. Одновременно ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности" заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.11.2015 № 2-10-1295/1/1 до вынесения судебного акта по заявлению ОАО "ВНИИБ" о признании предписания недействительным. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается

Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности Заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2010 возбуждено производство по делу. Одновременно с заявлением муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2821/1/1-2 от 19.11.2010. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения

в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №100/1/6 от 28.02.2020, выданное ПАО «Промсвязьбанк» отделением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области. 04.09.2020 Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство (вх.184305 от 04.09.2020) о приостановлении действия Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности , о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №100/1/6 от 28.02.2020, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в отношении ПАО «Промсвязьбанк» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение

заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Возможность автоматического продления установленного ненормативными правовыми актами и решениями срока их исполнения в случае принятия названной обеспечительной меры законом не предусмотрена. Срок исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 190/1/1 от 27 августа 2021 года установлен до 10 января 2022 года, а заявление Калининградского областного союза рыболовецких колхозов о приостановлении действия названного предписания поступило в Арбитражный суд Калининградской области