преступления, предусмотренного ст.32,6 ч.1 УК РФ по факту подделки идентификационного номера автомашины марки «Land Rover Discovery 3», принятое ФИО1 к производству 7 июня 2010 года, ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности. Обнаруженный и изъятый по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 был выдан ФИО1 без законных на то оснований, третьему лицу, ФИО5, который распорядился им по своему усмотрению. Согласно заключению служебной проверки руководством УВД по Кинешемскому муниципальному району констатировано, что приостановление дознания по уголовному делу №2010110630, согласно постановлению от 30.07.2010, вынесенное и.о. дознавателя ФИО1, а также выдача вещественного доказательства – автомашины марки «Land Rover Discovery 3», является незаконным и необоснованным, поскольку и.о. дознавателя ФИО1 не выполнены требования ст. 205 ч.5 и ст. 82 ч.2 п.1 УК РФ и вследствие чего им были нарушены пункты 1.3 и 3.6 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения
преступления, предусмотренного ст.32.6 ч.1 УК РФ по факту подделки идентификационного номера автомашины марки «Land Rover Discovery 3», принятое ФИО2 к производству 7 июня 2010 года, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности. Обнаруженный и изъятый по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 был выдан ФИО2 без законных на то оснований, третьему лицу, ФИО3, который распорядился им по своему усмотрению. Из заключения служебной проверки руководством УВД по Кинешемскому муниципальному району следует, что приостановление дознания по уголовному делу № 2010110630, согласно постановлению от 30.07.2010, вынесенное и.о.дознавателя ФИО2, а также выдача вещественного доказательства – автомашины марки «Land Rover Discovery 3», является незаконным и необоснованным, поскольку и.о.дознавателя ФИО2 не выполнены требования ст.205 ч.5 и ст.82 ч.2 п.1 УК РФ и вследствие чего им были нарушены пункты 1.3 и 3.6 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя. Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что
Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, согласно которому прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2013 по новым обстоятельствам, приведя в качестве такового постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 16.12.2013, которым постановление дознавателя от 10.05.2013 о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, а предварительное расследование по нему возобновлено. Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявления определением от 17.03.2014, указал, что дознание по возбужденному 11.12.2012 уголовному делу № 021920/12 не завершено, обвинение никому не предъявлено, дело в суд не передано, а отмена постановления о приостановлении дознания по делу не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции от 17.03.2014 без
свидетельствуют и другие исследованные в судебном заседании материалы. Следовательно, доводы стороны защиты в этой части не подтверждены. Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку по делу имеется постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, которое не обжалуется, бездействия со стороны органа дознания в невынесении постановления о прекращении уголовного дела, а также по непринятию решения по вещественному доказательству - автомобилю в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не имеется. Повторное приостановление дознания на данный вывод суда не влияет, его не опровергает. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны отдела дознания УМВД незаконного бездействия по непринятию в установленный законом срок решения о прекращении уголовного дела и непринятию решения о возврате вещественного доказательства автомобиля . Жалоба заявителя судом первой инстанции рассмотрена объективно, в пределах заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке
(ФИО1) было предъявлено обвинение. Данному обстоятельству суд в приговоре не дал никакой оценки. Выражает несогласие с тем, что суд сослался в приговоре на заключения экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, поскольку экспертизы была проведены в то время, когда производство по уголовному делу было приостановлено, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом данный факт исследовался, однако оценка этому обстоятельству в приговоре не дана. По мнению автора жалобы, если признавать экспертизы допустимыми доказательствами, то приостановление дознания в период проведения экспертиз следует считать незаконным. Осужденный в жалобе приводит соответствующие расчеты и считает, что срок дознания по делу составляет свыше 6 месяцев, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что в ходе дознания он был допрошен неоднократно, однако в обвинительном акте имеется ссылка лишь на один протокол допроса. Обращает внимание на то, что <.......> дознаватель Н. уведомила его и защитника Логинова о подозрении в совершении преступления, однако в
ходатайства стороны защиты отклонены необоснованно, свою невиновность в преступлении она доказать не могла. Приговор постановлен на предположении, принципы уголовно-процессуального закона не соблюдены. Ссылается, что обвинительный акт по уголовному делу ФИО13 утвержден в соответствии с законом. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не доказаны, данных о ее личной заинтересованности, умысла, мотива преступления нет. Время, указанное в процессуальных документах ФИО13, является технической ошибкой. Обращает внимание на показания адвоката Дарадура А.И., свидетелей защиты, протоколы осмотра места происшествия и приостановление дознания по уголовному делу ФИО13, подтверждающих ее невиновность. Анализируя показания потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии, осужденная утверждает, что они недостоверны, оглашены незаконно, не подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, содержат существенные противоречия. В частности, показания потерпевшим даны на узбекском языке без переводчика, а на русский язык показания переведены следователем, внесшим недостоверные сведения. Сопроводительные документы по исполнению международного поручения отсутствуют. Оспорить показания потерпевшего ФИО13 она не могла, так как названный потерпевший в судебном заседании допрошен
она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования. Из представленных материалов следует, что постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Губанова Д.Н. от 24 декабря 2021 года отменено постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 от 04 декабря 2021 года о приостановлении дознания по уголовному делу № (...), дознание возобновлено, установлен срок дополнительного дознания. Поскольку требования адвоката Красильникова Н.В. о признании незаконным приостановление дознания по уголовному делу № (...) по факту повреждения имущества ХХХ фактически удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ Кроме того, в жалобе по ст.125 УПК РФ адвокат указывает на неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, и просит суд это проверить. Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а
