наличия недостатков в экспертном заключении, полученном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из необходимости разрешения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения заявленных истцом требований. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с
спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Отклоняя возражения в отношении назначения и проведения экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признав необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу, а также не установив
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Отклоняя возражения в отношении назначения и проведения экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признав необходимость проведения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, а также не
экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Проверяя правомерность приостановления производства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание, что определением от 15.06.2020 производство по делу судом первой инстанции возобновлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая
экспертизы. Третье лицо - ООО «Стройком» - отзывом от 13.11.2006 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает заявление ООО «Инвестстройком» подлежащим удовлетворению, поскольку в силу соглашения о передаче прав и обязанностей от 09.12.2005 по договору УЗ № 007685-К-2005 аренды земли г.Челябинска от 13.09.200f-заключенного в соответствии с требованиями ст.22 Земельного Кодекса РФ ^ зарегистрированным Главным Управлением федеральной регистрационной службы . ООО «Инвестстройком» приобрело права и обязанности арендатора по указанному договору в полном объеме , и приостановление экспертизы не позволяет ООО «Инвестстройком» надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору. Представитель Третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - в судебном заседании пояснил, что договор аренды земли заключен с ООО «Стройком», передача прав и обязанностей по договору аренды не противоречит требованиям Земельного Кодекса РФ. Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» в Управление Главгосэкспертизы РФ по Челябинской области представлена заявка
документов эксперту минуя суд и стадию обсуждения документов на предмет их относимости, достоверности и полноты. Истец так же заявил о том, что стоимость спорного объекта составляет более 40 000 000 руб. Суд находит позицию истца необоснованной, в связи со следующим. Из материалов дела следует, что материалы дела в 6 томах поступили в экспертное учреждение 09.10.2012. 24.10.2012 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении сторонами дополнительной документации (согласно перечню) для проведения судебно-строительной экспертизы, содержится ссылка на приостановление экспертизы до поступления запрошенных документов (т.7 л.д 17) Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено, в адрес обоих сторон направлены письма с требованием представления сторонами необходимых документов. Стороны о необходимости предоставления документов, указанных в перечне к ходатайству эксперта уведомлены надлежащим образом. 18.12.2012 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении сторонами дополнительных документов (т.7. л.д 26,28), о продлении срока проведения экспертизы. В судебном заседании 26.12.2012 представитель истца возражений против ходатайств эксперта не заявил. Возражений относительно требования эксперта о направлении в
обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Анализ материал дела показал, что суд обоснованно назначил проведение по делу судебной строительно – технической экспертизы, поскольку возникли вопросы, требующие разрешения с применением специальных строительно – технических знаний, поскольку это необходимо для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, и возникла необходимость в приостановлении производства по делу на основании ст. 216 ГПК РФ. Доводы о том, что приостановление экспертизы затянет сроки рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда определен срок – 20 дней, в течение которого необходимо провести экспертизу с момента поступления материалов гражданского дела экспертам. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Прикубанского районного суда Краснодара от 16.04.2015 года оставить без
досмотра влечет признание, составленного по его результатам акта недопустимым доказательством. Кроме того, заключение таможенного эксперта ФИО1 от 09.10.2018 составлено с нарушением требований гл. 53 ТК ЕАЭС. В соответствии с ч.1 ст.390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта документы получены им 07.09.2018. Двадцать рабочих дней истекли 05.10.2018. В заключении указано на приостановление экспертизы на шесть рабочих дней, однако в нарушение пункта 2 ст.390 ТК ЕАЭС, пунктов 10-11 ст.335 ФЗ №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (ред. 03.08.2018г.) не указаны решения таможенного органа о приостановлении производства экспертизы. В нарушение установленного порядка приостановления срока проведения экспертизы, декларант не был уведомлен о приостановлении экспертизы. Исследование, проведенное экспертом, не отвечает требованиям п.3 ст. 394 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым эксперт обязан подготовить заключение на основании полной, всесторонней и объективной
