Приостановление исполнения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на расчетный счет Управления Росимущества платежным поручением от 29.12.2011 № 241 перечислило 313 000 руб. за право заключения контракта и платежным поручением от 29.12.2011 № 242 перечислило 93 900 руб. в обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту по правилам пункта 6.1 контракта. В ходе исполнения обязательств по контракту по заявлению Управления Росимущества к Обществу о расторжении контракта Арбитражный суд Алтайского края определением от 25.04.2012 по делу № А03-5920/2012 принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу и решением от 15.10.2012 расторг контракт. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2013, отменил решение от 15.10.2012 и отказал в иске о расторжении контракта. Общество, ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями Управления Росимущества по обращению в суд с иском о расторжении контракта, понесло убытки, обратилось в арбитражный суд

судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 330, 331, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, установив, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта , пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств допущено в отношении работ стоимостью 78 535 406 руб., в связи с чем, удовлетворил требование частично, в размере 10 288 138 руб. 19 коп. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими

суда Поволжского округа от 20.07.2018, принятое по заявлению о введении обеспечительных мер в рамках дела № А65-174/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) к учреждению и обществу о признании недействительным контракта от 12.12.2017 № 51, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, отменена введенная ранее в рамках данного дела обеспечительная мера в виде приостановления исполнения контракта от 12.12.2017 № 51. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.07.2018 определение от 18.01.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 отменил и в удовлетворении ходатайства учреждения об отмене принятой обеспечительной меры отказал. В кассационных жалобах учреждение и общество просят о пересмотре постановления окружного суда как принятого с нарушением пределов полномочий, оставившего в силе несбалансированную и несоразмерную меру, введенную по требованию ненадлежащего лица. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения срока поставки по вине обеих сторон, а также направление уведомления о приостановлении исполнения контракта за пределами установленного им срока, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для полного освобождения от ее уплаты. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы

обществом (подрядчик) 24.08.2020 заключен государственный контракт № 36-МП, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять работы и оплатить их в сроки и порядке, установленном контрактом. Общество 02.09.2020 направило учреждению извещение о невозможности в установленные сроки выполнить работы в связи отсутствием в наличии у поставщика необходимого материала, учреждение письмом от 14.09.2020 № 431 сообщило, что указанные обстоятельства не являются обстоятельством непреодолимой силы. Общество направило в адрес учреждения уведомление о временном приостановлении исполнения контракта в связи с климатическими условиями региона и предложило заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ. Письмом от 24.09.2020 № 446 заказчик сообщил о необоснованности приостановления работ по приведенным в уведомлении причинам и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, 19.10.2020 учреждением в антимонопольный орган направлены документы и информация об одностороннем отказе от исполнения контракта. По результатам рассмотрения представленных документов антимонопольным органом вынесено решение от 26.10.2020 № 041/06/104-459/2020 о

что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Довод о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер не обоснован. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае принятие судом истребуемой заявителем обеспечительной меры может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления № 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов. Суды с учетом соблюдения баланса интересов учли, что приостановление исполнения контракта в рамках заявленных управлением обеспечительных мер способно привести к отсрочке выполнения работ по государственному контракту на неопределенный срок. Таким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию участка автомобильной дороги Солдатская – Карагач – Грабовец км 18+154-км 28+392 в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта от 01.04.2022 № 10-РА. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71

и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Поскольку общество оспаривает решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 29.05.2014 № 0118300018714000435/2, об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту № 0118300018714000435 и заключенный по итогам аукциона муниципальный контракт от 19.06.2014 № 14-П на выполнение проектно-изыскательских работ, а также учитывая срок выполнения работ по контракту, суды сделали правильный вывод о том, что приостановление исполнения контракта направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по делу. Непринятие обеспечительных мер и исполнение спорного контракта могли привести к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований обоснованными (с учетом сложившейся судебной практики). С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не

жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. В обоснование жалобы апеллянт указал, что обоснование причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер полностью совпадают с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении в качестве оснований для признания недействительным контракта заключенного между ответчиками. По мнению апеллянта, непринятие спорных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку приостановление исполнения контракта влечет запрет на совершение действий, являющихся предметом контракта, а именно, выполнение работ по проведению природоохранных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на достаточно длительный период – до вступления в силу судебного акта по существу заявленных требований. ООО «ДВСК ГАРАНТ» в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, общество ходатайствовало об отложении судебного заседания до принятия решения Арбитражным судом Приморского края. В судебном заседании участвующие представители сторон поддержали свои требования и возражения

дома от 24.12.2007, заключенного между Администрацией и ООО «Росстрой», до вступления в силу судебного акта. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом заявлено требование о признании торгов недействительными, поэтому, в случае удовлетворения иска, не потребуется совершения каких-либо действий по исполнению решения суда. Суд также указал, что приостановление исполнения контракта нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, и является несоразмерной обеспечительной мерой. Не согласившись с определением суда истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, поскольку, если ООО «Росстрой» приступит к исполнению контракта, то начнется освоение 123 000 000 рублей. При этом истец ссылается на то, что денежные средства ООО «Росстрой» еще не перечислены, так как не согласованы все условия

контракт № 01/а-15 от 13 февраля 2015 года заключен посредством электронных торгов, в 2015 году ООО «Гидростройпроект» выполняло контракт самостоятельно как генеральный подрядчик. В проект входило выполнение работ по строительству тела дамбы, при возведении которого используется скальный грунт, который должен был добываться на Поздненском месторождении. Добывать и отгружать грунт для строительства должно было ОАО «Сусуманзолото», которое не выполнило свои обязательства, в связи с чем Заказчику 30 декабря 2015 года направлено соответствующее письмо-уведомление о приостановлении исполнения контракта в связи с невозможностью его завершения по причине отсутствия скального грунта. В 2016 году администрация Магаданской области предложила субподрядчика ООО «Комтранс», с которым ООО «Гидростройпроект» заключило договор. В рамках данного договора ООО «Комтранс» обязалось добыть и поставить на объект строительства скальный грунт, а также завершить работы, связанные с его применением, и сдать объект в эксплуатацию. Акты КС-2 изготавливались в городе Хабаровске бухгалтером по отчетам прорабов, согласовывались с Минприроды Магаданской области и подписывались им

самим контрактом №т и составляет 164075304,11 рублей. Обращает внимание на то, что, не смотря на то, что муниципальные контракты №т и №т имеют единую проектно-сметную документацию, контракт №т является самостоятельным, в связи с чем за нарушение его условий наступает самостоятельная ответственность. На момент возбуждения дела об административном правонарушении технологическая готовность объекта составила 28,65%. Оснований для проведения существенных корректировок проектно-сметной документации не имелось. Указанная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Заказчик о приостановлении исполнения контракта решения не принимал. Снять технику с объекта в том виде и объеме, в котором это было сделано для участия в предотвращении ЧС было самостоятельным решением Общества, с заказчиком несогласованное. Общество является коммерческой организацией, зарегистрированной на территории Комсомольского района, и давать какие-либо указание городская Комиссия ГО и ЧС не могла. В январе 2020 года контракт №т расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, с чем Общество согласилось. Представитель потерпевшего ФИО2, действующая на основании доверенности

заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, как за впервые совершенное субъектом малого предпринимательства административное правонарушение, не повлекшего причинения вреда жизни или здоровью людей либо имущественного ущерба (т. 1, л.д. 134-135). В соответствии с представленными дополнениями к жалобе от <ДД.ММ.ГГГГ> в деле отсутствуют доказательства неисполнения ООО «Спорттехника» своих обязательств по муниципальному контракту и причинения заказчику существенного вреда. Вследствие затягивания Администрацией сроков исполнения контракта, подрядчик был вынужден <ДД.ММ.ГГГГ> через ЕИС разместить заявление о приостановлении исполнения контракта . О том, что выполнение работ осуществляется в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» ООО «Спорттехника» не было известно. Полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу (т. 1, л.д. 181). Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, директор ООО «Спорттехника» ФИО1, законный представитель потерпевшего Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2 и представитель потерпевшего

ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области не выполнены. В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО2, представитель ФИО1 привел доводы о том, что со стороны подрядчика были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные контрактом, однако непосредственно по вине заказчика, часть работ, предусмотренных контрактом, не были завершены в срок, что и послужило поводом для приостановления исполнения контракта со стороны подрядчика, о чем заказчик был уведомлен, в том числе и Правительство Астраханской области, и что по его мнению, не может являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представитель ФИО1 последовательно утверждал, что в действиях ФИО2 отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения контракта в установленные контрактом и дополнительным соглашением сроки. Так в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 представлена деловая переписка, из