пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу № А40-107325/2013 признаны незаконными действия Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по возврату истцу лицензионного дела и непереоформлению лицензии с обязанием последнего в установленный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия соответствующего решения. Ссылаясь на вынужденное приостановление исполнения обязательств по ранее заключенным и действующим договорам в период отсутствия лицензии, повлекшее причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском. При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным в судебном порядке фактом незаконности действий территориального органа МЧС России, следствием которого признали причинение истцу убытков в размере 608 859 рублей. Отказывая во взыскании 272 106 рублей 66 копеек убытков, суды исходили из того,
№ 373 на основании выставленного ответчиком счета от 18.04.2012 № 6952. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 432, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что поставленное оборудование находится на складе поставщика, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке после его окончательной оплаты; ввиду отсутствия оплаты ответчик правомерно воспользовался правом на приостановление исполнения обязательства по поставке оборудования. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об утрате интереса к исполнению договора, о ненадлежащем уведомлении истца о поступлении товара, о необоснованном применении судами положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы судов и доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд округа исходил из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих, что ни одна из сторон договора к исполнению своих обязательств не приступила, действия общества по приостановлению исполнения обязательств заявителем не оспаривались. Указанные обстоятельства не были предметом исследования антимонопольным органом при привлечении к ответственности, что в жалобе не опровергается. Между тем, по общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь
3 статьи 307, абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по удержанию спорных денежных средств. Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и приостановленияисполненияобязательства в части, соответствующей не предоставленному (неоплаченному) исполнению. Доводы ответчика о сохранении интереса к исполнению своих обязательств суд отклонил в виду непредставления последним доказательств, свидетельствующих о том, что полученная сумма недостаточна для исполнения обязательства в части, товар является индивидуально определенным, предназначенным только для потребностей покупателя, и без получения оставшейся суммы он не мог быть поставлен. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм
01.08.2013, право требования уплаты денежных средств по которому переуступлено обществу «Юникорн» по договору цессии от 29.06.2018. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-225846/2018, суды установили наличие у заказчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, согласование сторонами в соглашении условия об осуществлении оплаты поэтапно по графику, недоказанность приостановления компанией оказания услуг, отсутствие в соглашении условий о возможности его расторжения ( приостановления исполнения обязательств ) посредством электронных обращений в одностороннем порядке. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 204, 309, 310, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление общества «Столица» о пропуске срока исковой давности с учетом применимого права, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о незаключенности договора цессии, необоснованном взыскании долга по второму
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив, что в период с 01.08.2013 по 31.05.2014 арендные платежи арендатором по договору от 17.12.2012 № 2670 не вносились, судебные инстанции правомерно указали на имеющуюся у ответчика обязанность оплатить возникшую задолженность по арендным платежам и неустойку за их несвоевременную уплату. Расчет основного долга и неустойки ответчиком не оспорен. Возражая предъявленному иску, ответчик со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что приостановление исполнения обязательств по оплате арендных платежей было обусловлено неисполнением истцом своих обязательств, вытекающих из протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в части предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Проанализировав аукционную документацию, исходя из положений статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на дату проведения торгов технические условия на подключение к сетям
внесению авансового платежа- до 29.09.2015г., на основании п.1 ст.614 ГК РФ, по истечении определенного срока с даты заявления требования истцом в письме от 24.09.2015г. о необходимости уплаты авансового платежа. Однако, применение нормы ст.614 ГК в данном случае неправомерно. Понятие «авансовый платеж», исходя из содержания и существа обязательств сторон по договору аренды, предполагает уплату денежных средств арендатором до момента исполнения встречных обязательств арендодателя по договору аренды- передачи имущества. Истец не воспользовался своим правом на приостановление исполнения обязательств по передаче имущества. С учетом общей задолженности по договору аренды в размере 120 тысяч рублей, исчисление неустойки на сумму авансового платежа неправомерно. Оставшаяся часть подлежала оплате в течение 5 рабочих дней с момента возврата техники. Имущество фактически возвращено истцу по акту 11.04.2017г. Суд первой инстанции при толковании условия договора о неустойке принял под ценной договора общую сумму арендной платы, которую должен уплатить ответчик истцу за весь период нахождения имущества у ответчика. Поскольку ответчик
402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к реквизитам первичных учетных документов (пункт 2 статьи 9 названного закона), при этом о фальсификации названных накладных, в том числе имеющихся на них подписей и оттисков печатей, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Также Обществом не приведены доводы о том, что для получения топлива им были уполномочены иные представители. Ссылка Общества на наличие у него в силу статьи 328 ГК РФ права на приостановление исполнения обязательств по оплате товара по Договорам №№ 6, 8 в связи с поставкой истцом товара в меньших объемах, чем согласовано в данных договорах, несостоятельна, поскольку из буквального толкования условий Договоров не следует, что момент оплаты товара зависит от срока его отгрузки поставщиком в полном объеме. Вместе с тем, до обращения в суд с иском ответчик претензий по поводу поставки товара не в полном объеме не заявлял. Кроме того, по смыслу статьи 328 ГК РФ
правомерность начисления истцу штрафа за нарушение срока поставки товара и недопоставку товара. Представленная ответчиком в материалы дела таблица не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, являющегося основанием для начисления штрафов. Сведения о заказах, указанных ответчиком в табличном виде, в адрес истца не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по поставке товара, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представил. Реализация ответчиком права на приостановление исполнения обязательств по оплате за поставленный товар не может быть применена в отношении оплаты по спорным поставкам, поскольку требование ответчика об уплате истцом штрафных санкций за недопоставку и несвоевременную поставку товара предъявлено 12.10.2017, то есть после обращения ООО «ВЕНТС Северо-Запад» в суд с настоящим иском. Кроме того, по условиям договора претензия от 09.10.2017 №535, направленная истцу посредством электронной почты, не является надлежащим уведомлением стороны. Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 614 862 руб.
исполнения обязательств по договорам не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует и заявителем жалобы не опровергнуто, что имевшееся изменение маршрута перевозки незначительно отличалось от первоначально согласованного и было одобрено предпринимателем (перевозчиком) путем принятия груза к перевозке по измененному маршруту. Кроме того, расчеты с перевозчиком проведены с учетом изменения маршрута в большем размере. Вопреки доводам заявителя жалобы судами надлежащим образом оценено письмо предпринимателя от 20.11.2022 № 137 как не содержащее какого-либо указания на приостановление исполнения обязательств в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд соглашается с доводом общества о недопустимости прикрытия обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем ссылкой на приостановление их исполнения в отсутствие такого приостановления. Кассационный суд также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя признаков противоречивого поведения, выразившегося в признании задолженности и наличия желания ее отработать, а также объяснением неполного исполнения обязательств техническими причинами и в оспаривании впоследствии достоверности
заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегингаз Саратов» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, установил: ООО «Газпром межрегингаз Саратов» обратились в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности обеспечить представителям истца совместно с привлеченной специализированной организацией ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» беспрепятственный доступ к внутридомовому газопроводу и газоиспользующему оборудованию в квартиру по адресу: <адрес>, в целях реализации права истца на приостановление исполнения обязательств по поставке газа. В обоснование требований указывают, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу, куда истец осуществляет поставку природного газа по присоединенной сети для бытовых нужд. Для осуществления расчетов в электронной картотеке истца на имя ФИО2 оформлен лицевой счет №, по данным которого в газифицированном помещении установлено газовое оборудование – отопительный котел с функцией проточного водонагревателя, четырехгорелочная плита и установлен прибор учета газа (дата поверки 01.06.2031). Истец
поставку газа абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленный газ. Для учета производимых начислений и оплат за газ, поставленный в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, у поставщика газа открыт лицевой счет <...>. Указанная квартира принадлежит ответчице на праве собственности. По вышеуказанному лицевому счету у ФИО1 перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» образовалась задолженность за потребленный природный газ в размере 42780 рублей 42 копейки. На основании п.п. «в» п. 45 Правил №549 произведено приостановление исполнения обязательств по поставке газа абоненту путем отключения газоиспользующего оборудования ответчика от газораспределительной (присоединенной) сети. В связи с нарушениями условий заключенного между сторонами договора поставки газа <...> от 26.10.2007, истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей. Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не
последующей поверки влияет исключительно на возможность использования прибора учета, в течение вновь начавшегося межповерочного интервала. Пропуск срока поверки прибора учета марки РЛ G - 4, заводской номер №, является основанием для определения объема поставленного газа согласно нормативам потребления в соответствии с п.32 Правил. Согласно п. «б» п.23 Правил поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа. Пунктом 45 Правил закреплено право поставщика на приостановление исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке в случае неоплаты или неполной оплаты абонентом потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. В соответствии с п. 46 Правил, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 45 Правил и
Овражный, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность в сумме 83105 руб. 52 коп. за потребленный природный газ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Овражный, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО2 обязанность предоставить истцу совместно с привлеченной им специализированной организацией ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» доступ к внутридомовому газопроводу и газоиспользующему оборудованию на территории домовладения по адресу: <адрес>, пер. Овражный, <адрес>, в целях реализации права истца на приостановление исполнения обязательств по поставке газа; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8763 руб. Обосновывая свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку природного газа по присоединенной сети для удовлетворения бытовых нужд в жилое помещение (жилой дом) по адресу: <адрес>, пер. Овражный, <адрес>. От предыдущего поставщика газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана электронная картотека абонентов (газифицированных объектов), в числе которых присутствовал лицевой счет №, оформленный на имя ФИО1, по вышеуказанному адресу.
межрегионгаз Саратов» задолженности за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45678 руб. 88 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 03.11.2022. Требования судебного приказа не исполнены, задолженность не погашена. По данным сервиса ФССП «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство №-ИП от 30.01.2023, окончено 30.03.2023г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с наличием задолженности за природный газ истцом было принято решение воспользоваться своим правом на приостановление исполнения обязательств по поставке газа, предоставленным подпунктом «в» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В соответствии с требованиями п.46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан истец неоднократно (по крайней мере трижды) направлял в адрес абонента уведомление о предстоящем прекращении подачи газа и его причинах, ни на одно из них ответчик не отреагировал. 21.04.2022, 19.08.2022 совместно со специализированной организацией ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» истец предпринимал попытки приостановить подачу газа
