Приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользу Компании взыскано 23 659 000 рублей задолженности, 2 365 900 рублей пени, 483 800 рублей убытков, 130 240 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 755 055 рублей 02 копейки расходов по экспертизе, 156 168 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, а также о приостановлении исполнительного производства № 35769/20/50060-Ш1. Ходатайства мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,

условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В рассматриваемом случае общество «Эм-Кабель» не привело убедительных аргументов, подтверждающих, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и федеральным законом, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом –

с общества взыскан исполнительский сбор в размере 3 183 700 рублей 65 копеек и 2 011 917 рублей 26 копеек. Считая названные исполнительные действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с приостановлением исполнительных производств незаконными, ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемые бездействие и решения судебного пристава-исполнителя соответствующими действующему законодательству. Судами отмечено, что запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в таком случае законом не предусмотрено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019, которым осуществлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, вынесено на законных основаниях, прав и интересов общества не нарушает. Суды подтвердили факт неисполнения

333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Поскольку производство по апелляционной жалобе в арбитражном суде апелляционной инстанции завершено, суд на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства . Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралТоргЛес" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-47708/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

Согласно п. 2 ст. 38. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 29-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего

денежные средства, что может затруднить осуществление им производственной деятельности. Принудительное взыскание в пользу бюджетного учреждения денежных средств затруднит поворот исполнения судебного акта, так как финансирование взыскателя осуществляется на основании бюджетной сметы, утверждаемой учредителем, поступающие на счет взыскателя денежные средства могут изыматься собственником имущества учреждения, взыскание денежных средств с бюджетного учреждения является длительной и трудоемкой процедурой. В настоящее время на имущество общества в рамках исполнительного производства наложен арест, в связи с чем приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства по мнению общества не повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника. В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного

было обжаловано, однако не дожидаясь результатов рассмотрения дела в суде, с должника был взыскан исполнительский сбор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Доводы ответчиков о том, что перечисленные обстоятельства не должны приниматься во внимание, отклонены судом исходя из вышеизложенного, поскольку реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования постановлений, подача заявлений о приостановлении исполнения судебного акта и исполнительного производства , с учетом выводов строительно-технической экспертизы о невозможности исполнить исполнительный документ без нанесения ущерба третьим лицам (в том числе помещению Банка -ПАО «<данные изъяты>»), не могут в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Суд обращает внимание на то, что 07.02.2018г. Президиумом Верховного суда РК рассмотрена кассационная жалоба Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Суд Российское Федерации определил: «исполнение решения Засвияжского районного суда г Ульяновска от 10 июня 2016 г. по данному делу приостановить до окончания производства в суде кассационной инстанции». Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено, в том числе, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 даны разъяснения процедуры приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства , в частности, в пункте 33 указано, что по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда, как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Пункт 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 разъясняет, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом

2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанные разъяснения содержатся в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года. Доводы кассационной жалобы о приостановлении исполнительного производства являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку приостановление исполнения судебного акта, а равно приостановление исполнительного производства не влекут отмену мер обеспечения, принятых до принятия судом постановления о приостановлении исполнения судебного акта, и не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом – исполнителем мер. Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы, по существу