Приостановление исполнительного производства до вынесения решения судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по тексту – обще- ство) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 4754/МА/2010, возбужденного 27.01.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонно- го отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, на ос- новании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Крас- ноярскому краю от 22.01.2010 № 66 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)». При этом как указано в поданном заявлении общество ходатайствует о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения судом по делу № А33-20841/2009, в рамках которого заявителем оспаривается решение инспекции от 17.07.2009 № 11-18/37, по- служившее основанием для принятии решения от 27.01.2010 № 66 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)». Рассмотрев данное заявление, у суда имеются основания для назначения судебного раз- бирательства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроМельСервис» о приостановлении исполнительного производства № 4754/МА/2010. Руководствуясь статьями 324, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального

отказе в принятии обеспечительных мер г. Салехард Дело № А81-2299/2008 «18» июля 2008 г. Судья арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Малюшин А.А., ознакомившись с ИП Тараканова Сергея Викторовича о применении обеспечительных мер по иску к Инспекции ФНС РФ по г.Надыму ЯНАО и Управлению ФНС по ЯНАО о признании незаконным решений № 11 от 11.02.2008г. и № 42 от 26.11.2008г., УСТАНОВИЛ: Истец представил в суд ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства до вынесения решения судом апелляционной инстанции. Суд считает, ходатайство удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с требованиями п.5 ч.2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требованиями конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить

ст. 156 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие по имеющимся материалам дела. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявитель в обоснование своего ходатайства ссылался на необходимость приостановления исполнительного производства до вынесения решения судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, постановлением ФАС ДВ округа от 01.08.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 оставлено без изменения. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления основания для приостановления исполнительного производства отпали, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь статьями 327, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отказать ООО Форум в приостановлении исполнительного производства

с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Манкеевой Л.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 42928801/7434-1 от 21.01.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Манкеевой Л.В. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с судебным актом о взыскании суммы основного долга в иностранной валюте; о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения суда по делу. В обоснование заявленных требований ООО "БЩЗ" указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета взыскания не в соответствии с текстом исполнительного документа. В спорном постановлении вместо указания на взыскание суммы долга в валюте Евро, судебным приставом произведен перерасчет суммы долга в рубли. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга в рублях нарушает права должника, так как увеличивает сумму задолженности, поскольку у

листа ВС № №, выданного Щелковским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого СПИ Крыловой Е.А. предъявлено требование к должнику – Пархоменко ФИО8 о необходимости в семидневный срок со дня получения направленного требования исполнить судебное решение по гражданскому делу № 2-1438/12 по иску Баранниковой Т.Н. от 04.06.2012, а именно: <данные изъяты> В ответ на указанное требование Пархоменко Л.И. направила в адрес судебного пристава исполнителя заявление о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения судом по заявленному ею иску к Баранниковой Т.Н., который в настоящее время находится в производстве Щелковского городского суда. Основания для обязательного приостановления исполнительного производства, а также приостановления по усмотрению судебного пристава-исполнителя предусмотрены в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Изложенные нормы закона, а также исследованные обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пархоменко Л.И. ввиду того, что в действиях судебного пристава

Мининой И.Г. направлены в отдел организации работы по реализации имущества должников сведения об ознакомлении должников с актом (описи) ареста имущества и постановлением о передаче на торги (копии реестра отправки заказной корреспонденции с почтовой отметкой) (Том 1 л.д.72). <дата обезличена> составлен акт приема-передачи на реализацию арестованного имущества: квартиры по адресу: <адрес обезличен>, имущество передано в ООО «Профессиональная группа» на реализацию (Том 1 л.д.68-71). В материалах исполнительного производства имеется заявление Дмитриева А.В. о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения судом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (Том 1 л.д.64-67). Согласно справке об остатке задолженности, задолженность Дмитриева А.В. перед ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый объединенный» на <дата обезличена> составила 551 172 руб. 91 коп. (Том 1 л.д.63). <дата обезличена> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в соответствии с п. 1.1 Договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, постановления о передаче

ДД.ММ.ГГГГ С указанной в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ оценкой рыночной стоимости трактора ХТЗ -150К-09, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не согласна. Так как ДД.ММ.ГГГГ ею подано в Еланский районный суд Волгоградской области заявление о признании оценки рыночной стоимости указанной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. к 14 часов 30 минут. В этот же день ею подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № до вынесения решения суда вступившего в законную силу, в связи с оспаривание результатов оценки рыночной стоимости трактора ХТЗ -150К-09, год <данные изъяты> указанной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 30 минутам. На основании изложенного считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконное, так как оспаривается оценка рыночной стоимости трактора ХТЗ -150К-09, <данные изъяты> указанная в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в

делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В., судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю. при секретаре судебного заседания Сухериной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о приостановлении исполнительного производства №****** до вынесения решения суда по гражданскому делу отказать». Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия установила: комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ администрации МО «Няндомский муниципальный район») обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №****** до вынесения решения суда по гражданскому делу №2-966/2017. В обоснование заявления указал, что с целью исполнения решения Няндомского районного суда от 20 декабря 2013 года по делу № 2-1087/2013