Приостановление исполнительного производства как обеспечительная мера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, возникновения обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение судебного акта. Судами также учтено, что в качестве обеспечительной меры УК «Фаворит» просит приостановить совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, что может привести к приостановлению самого исполнительного производства. Между тем, в силу стаей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,

Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций, префектура обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

(далее – общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий постановления от 26.06.2021 № 31215/2061018-СД о передаче имущества в ТУ ФАУГИ по Ростовской области на реализацию на торгах и приостановлении исполнительного производства от 23.10.2019 №31215/20/21018 в части действий судебного пристава по передаче на реализацию путем продажи, при участии в деле - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Степное», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменены, ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных

Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанций и округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, только в случае истребования дела и при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Таким образом, правовых оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

"Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при наличии соответствующих обоснований. Испрашиваемая должником обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства по смыслу статей 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой по обеспечению иска. Поскольку заявитель не обосновал документально основания, по которым следует приостановить исполнительное производство в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражает против рассмотрения указанного заявления в порядке указанной статьи, а приостановление исполнительного производства как обеспечительная мера не может быть применена в данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении имущественных интересов в виде приостановления исполнительного производства от 13.05.2013 № 7171/13/87/24 в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу № А33-502/2011 отказать.

в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Приостановление исполнительного производства, как обеспечительная мера , законом не предусмотрена. Оснований для приостановления исполнительного производства по ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Суд так же не находит оснований для применения приостановления в качестве иной обеспечительной меры (часть 1 статьи 91 АПК РФ) до введения наблюдения в отношении должника. Размер кредиторской задолженности по заявлению должника составляет 17,9 млн. рублей, из них предъявленной ко взысканию – 3,1 млн. рублей, рыночная стоимость имущества должника 20 млн. рублей. Исходя из изложенного, доводы

приостановления действия решения Инспекции от 24.09.2013 №11-06-01/08/7 и приостановлении исполнительного производства №1746/14/05/33. В обоснование данного заявления Предприниматель указал, что непринятие обеспечительной меры может повлечь негативные последствия в виде необходимости уплаты исполнительского сбора, а также ограничения права на свободу передвижения за пределы Российской Федерации. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, не нашел оснований для его удовлетворения. В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведен перечень обеспечительных мер. При этом приостановление исполнительного производства, как обеспечительная мера не предусмотрена названной статьей. Приостановление исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в рамках самостоятельного обращения с заявлением в суд по правилам статьи 327 АПК РФ. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного

Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Таким образом, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства. Таким образом, приостановление исполнительного производства как обеспечительная мера не может быть применена судом. Также в рассматриваемом случае исполнительное производство не может быть приостановлено на основании статьи 327 АПК РФ. С учетом изложенного в применении обеспечительных мер следует отказать. Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Определение может быть обжаловано в

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Таким образом, исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой. Доводы, приведенные подателем жалобы в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, как обеспечительной меры , направленной на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не являются основанием к приостановлению исполнительного производства. Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления департамента имущественных отношений администрации города Сочи о приостановлении исполнительного производства № 31256/17/1978-ИП по делу № А32-9488/2015, возбужденного

делу, а также доказательств наличия потенциальных участников аукциона, которые не смогли принять участие в торгах, ответчиком и ее представителем суду не представлено. Доводы представителя ФИО3 о том, что вторые торги арестованного заложенного имущества проводились в период приостановленного исполнительного производства, также судом признаются несостоятельными. Жалоба на действия судебного пристава ФИО3 была подана в Советский районный суд <адрес изъят> <дата изъята>, а прием заявок на вторые торги были завершены <дата изъята> и определение о приостановлении исполнительного производства как обеспечительные меры до рассмотрения жалобы на действия пристава также было вынесено <дата изъята> Определение от <дата изъята> согласно нормам процессуального закона вступило в законную силу <дата изъята> (в течение 15 дней), то есть через 15 дней после проведения вторых торгов. При этом из этого определения следует, что его мотивировочная часть противоречит резолютивной части, поскольку в мотивировочной части определения указано, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, а в резолютивной части приостановить исполнительное производство.